Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 (2-6108/2011;) ~ М-6407/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Кургановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Группа Грин Рэй» к Мищенко В.И., ООО «Октябрьское» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Грин Рэй» обратилось в суд с иском к Мищенко В.И., ООО «Октябрьское» о признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Грин Рэй» и ИП Капустьян С.В. заключен договор займа №№, согласно которому общество передало последнему денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ИП Капустьян С.В. обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Грин Рэй» и ООО «Октябрьское» заключен договор залога движимого имущества. По условиям договора залога ООО «Октябрьское» заложило 731 единицу движимого имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 года в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура наблюдения. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Октябрьское» Мищенко В.И. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» требования на сумму 14 598 098 рублей как требование обеспеченное залогом имущества должника. К данному заявлению Мищенко В.И. приложены документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов истцу стало известно, что ООО «Октябрьское» в обеспечение обязательств Мищенко В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передало в залог то же имущество, что и ранее было заложено в пользу истца. Пунктом 3.2 заключенного с истцом договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог. В этой связи считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как несоответствующий положениям закона, в связи с чем, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мищенко В.И. и ООО «Октябрьское» недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Маслова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Мищенко В.И., ООО «Октябрьское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Временный арбитражный управляющий ООО «Октябрьское» Кузнецов М.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Третьи лица Капустьян С.В., Козловский А.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Грин Рэй» и ИП Капустьян С.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал последнему денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком по 19 февраля 2010 года под 18 процентов годовых (л.д.6).

В тот же день, между ОАО «Октябрьское» и ООО «Группа Грин Рэй», с целью обеспечения обязательств ИП Капустьян С.В. перед истцом по вышеуказанному договору займа, заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог движимое имущество, указанное в Приложении №№ к договору (л.д.7-32).

В соответствии с п.3.2 данного договора залога движимого имущества, последующий залог предмета залога не допускается.

Таким образом, при заключении договора залога стороны предусмотрели запрет на последующий залог предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко В.И. и Козловским А.Л. заключен договор займа, Козловский А.Л. получил от Мищенко В.И. денежные средства в размере 13 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых (л.д.33).

В тот же день, между Мищенко В.И. и ОАО «Октябрьское», в счет обеспечения исполнения обязательства Козловского А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога. По условиям данного договора, залогодатель передает залогодержателю в качестве залога имущество в количестве 731 единиц, указанное в Приложении №№ к договору (л.д. 34-134).

При этом, в Приложении №№ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ указано аналогичное имущество, что и в Приложении №№ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделки последующего залога в связи со следующим.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В изложенной связи суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.03.12. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░