Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2023 ~ М-345/2023 от 02.03.2023

Дело №2-997/2023         ***

УИД 33RS0005-01-2023-000488-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров              «16» мая 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

с участием истца                     Шульгиной Ю.С.,

при секретаре                          Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Юлии Сергеевны к Киселеву Анатолию Васильевичу и Балыкину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. и Балыкину А.В., указав, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Киселева А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Балыкину А.В. Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель ее транспортного средства, просит взыскать с Киселева А.В. и Балыкина А.В. солидарно в счет возмещения вреда его среднерыночную стоимость за вычетом годных остатков в размере 824 500 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, - 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шульгина Ю.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Киселев А.В. и Балыкин А.В. в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Шульгина В.В., и транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.В. (л.д. 11-12).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в АО «Тинькофстрахование» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Киселева А.В. застрахован не был, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Балыкину А.В. (л.д. 55-56).

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 водитель Киселев А.В., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Киселевым А.В. п. 13.12 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Шульгиной Ю.С.(л.д. 37), причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней блок-фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, радиатора, передних подушек безопасности, руля, ремней безопасности (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № 10/23 от 27.01.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1 697 553 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1 061 600 руб., стоимость годных остатков – 237100 руб. (л.д. 13-41).

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 824500 руб. (1061 600 руб. – 237 100 руб.).

Обращаясь в суд с иском, Шульгина Ю.С. предъявляет требования о возмещении вреда транспортному средству как к его непосредственному причинителю – Киселеву А.В., так и собственнику транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, - Балыкину А.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством ***», государственный регистрационный знак №, является его собственник Балыкин А.В.

При таких обстоятельствах, Киселев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Шульгиной Ю.С. к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Балыкина А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 03.12.2022 подлежат взысканию денежные средства в размере 824500 руб.

Кроме того, в качестве убытков, понесенных истцом в результате ДТП, с ответчика в пользу Шульгиной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 3 800 руб., оплата подтверждена квитанцией от 04.12.2023 (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, Шульгиной Ю.С. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Тех-Экспо» по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых составила 12 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 27.01.2023 (л.д. 42). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Балыкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 11445 руб. (5200 руб. + 1 % х (824500,00 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульгиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкина Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу Шульгиной Юлии Сергеевны (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 824 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 12 000 руб., расходы на эвакуатор – 3 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11445 руб.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Юлии Сергеевны к Киселеву Анатолию Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова



***