Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Светланы Григорьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 октября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 87 000 рублей под 23,25% годовых на срок до 23.08.2017 года. ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. При этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, впоследствии взысканная на основании судебного приказа. 24.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по которому требования к Зайцевой С.Г., принадлежащие ПАО «Сбербанк России», перешли к ООО «Компания Траст». В период с 24.12.2015 года по 06.12.2021 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 57 089,08 рублей. За счет поступивших средств были погашены проценты за пользование кредитом в размере 9 729,48 рублей и сумма основного долга в размере 47 359,60 рублей, таким образом размер задолженности ответчика по основному долгу составил 14 879,16 рублей. Однако определением мирового судьи от 05.10.2021 года судебный приказ был отменен. В связи с чем ООО «Компания Траст» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Зайцевой С.Г. оставшейся суммы задолженности. С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 года за период с 11.12.2012 года по 23.08.2017 года в размере 19 879,16 рублей, из которых: 14 879,16 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000,00 рублей - сумма неустойки, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 795, 17 рублей.

Мировой судья 12.10.2022 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Компания Траст», взыскав с ответчика Зайцевой С.Г. сумму долга по кредитному договору № от 23 августа 2012 года в размере 14 879,16 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,17 рублей.

С принятым решением ответчик не согласился, просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом при рассмотрении данного дела не было предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Так, полагает, что представленная истцом в материалы дела выписка из акта приема-передачи к Договору уступки не заверена надлежащим образом и не согласуется с представленной ответчиком выпиской по счету от 04.03.2022 года в части размера задолженности заемщика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований на взыскание пени (неустойки) за период с 2015-2017 годы, поскольку при вынесении судебного приказа вопрос о ее взыскании не рассматривался. Также Зайцева С.Г. указывает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, сокрыт факт внесения ответчиком платежей в период с 2012-2014 г.г., и полагает, что остаток задолженности мог бы составлять 2 601,33 рублей, однако полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Истец ООО «Компания Траст» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей в судебном заседании, 23.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 87 000 рублей под 23,25% годовых на срок до 23.08.2017 года. По условиям договора Зайцева С.Г. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями договора, графиком платежей. П. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно согласно п. 3.2. В пункте 3.12 кредитного договора определен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа (видимо указанного заемщиком в платежном документе). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» как кредитор, и в последующем его правопреемник ООО «Компания Траст», имеют право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом, заемщиком Зайцевой С.Г. были допущены нарушения условий кредитного договора, нарушались сроки погашения кредита, последний платеж по кредиту был внесен с просрочкой 23.10.2014 года за период кредитования по 23.09.2014 года, иных платежей по кредиту не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются детальным расчетом сумм задолженности (л.д. 7-9), выпиской по счету от 04.03.2022 года (л.д. 55-56), представленной ответчиком, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 129-131).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска (л.д.167-168), по состоянию на 14.07.2015 года Зайцева С.Г. имела ссудную задолженность в размере 86 525,25 рублей, из которых: 62 238,76 рублей – задолженность по основному долгу, 9 729,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 557,01 рублей - сумма неустойки. 28.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой С.Г. указанной задолженности (л.д. 169). Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.10.2021 года (л.д. 31) данный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Сообщением Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.02.2022 года (л.д. 43) подтверждается, что в период с 28.10.2015 года по 14.10.2021 года с Зайцевой С.Г. осуществлялось взыскание задолженности на основании указанного судебного приказа, в рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 57 089,08 рублей. Факт взыскания с ответчика и получения стороной взыскателя (первоначально ОАО «Сбербанк России», а затем истцом ООО «Компания Траст») данной суммы сторонами не оспаривается.

Более того, указанные суммы учтены при расчете задолженности ответчика надлежащим образом, в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ и положениями п. 3.12 кредитного договора (л.д. 22-24). Так, об этом указано в исковом заявлении (л.д. 3-4), в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 106-107), в предоставленном истцом детальном расчете суммы задолженности (л.д. 7-9, 109-110). Указано, что денежные средства в размере 57 089,08 рублей распределены следующим образом: погашены проценты за пользование кредитом з размере 9 729, 48 рублей и сумма основного долга в размере 47 359,60 рублей.

В подтверждение доводов ответчика о том, что заемщиком Зайцевой С.Г. в счет погашения задолженности помимо указанных сумм еще вносились иные денежные средства, стороной ответчика сведений не представлено.

К доводам заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм и намеренно сокрыт факт внесения ответчиком платежей в период с 2012-2014 г.г. суд относится критически в силу следующего.

В апелляционной жалобе Зайцева С.Г. указывает, что в указанный период ею было оплачено 47 650 рублей. При этом, истцом данный факт не опровергается, более того, из детального расчета суммы задолженности (л.д. 7-9, 109-110) и выписки из лицевого счета (л.д. 129-131) следует, что заемщиком действительно кредитная задолженность погашалась, при чем в период с 23.08.2012 года по 23.09.2014 года денежные средства вносились своевременно и в надлежащем размере. Однако после этого периода заемщик неоднократно нарушала условия договора в части периодичности и размера оплаты по кредиту. В связи с чем у нее образовалась задолженность, исчисленная по состоянию на 14.07.2015 года в размере 86 525,25 рублей, из которых: 62 238,76 рублей – задолженность по основному долгу, 9 729,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 557,01 рублей - сумма неустойки. Именно эту сумму банк потребовал возвратить в заявлении о вынесении судебного приказа, и именно в данном размере передал свои права требования ООО «Компания Траст».

24.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.11-13), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 23.08.2012 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об объеме переуступаемых прав по данному договору, поскольку ответчиком найдены противоречия между представленными истцом актом приема-передачи к Договору уступки и представленной ответчиком выпиской по счету от 04.03.2022 года, не соответствуют действительности в силу следующего.

Из акта приема-передачи к Договору уступки № от 24.12.2015 года (л.д. 10) следует, что ОАО «Сбербанк России» передал ООО «Компания Траст» права по договору № от 23.08.2012 года, заключенному с Зайцевой С.Г., задолженность по основному долгу - 62 238,76 рублей, задолженность по процентам –9 729,48 рублей, задолженность по неустойке 14 557, 01 рублей, сумма государственной пошлины – 1 398,88 рублей, а всего 87 923,13 рублей.

Из выписки по счету от 04.03.2022 года (л.д.55-56) следует, что задолженности на 04.03.2022 года отсутствуют (последняя срока выписки), при этом ответчиком не учтено, что строкой выше баком указано, что заемщику 13.07.2015 года (что соответствует сведениям, указанным в заявлении ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа – л.д. 167-168) вынесено на просрочку: задолженность по основному долгу - 62 238,76 рублей, задолженность по процентам –9 729,48 рублей, пени по основному долгу – 8 412,10 рублей, пени по процентам – 6 144, 91 рубль (всего размер пени составляет 14 557, 01 рублей). То есть задолженности у Зайцевой С.Г. перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время действительно не имеется, но не в связи с ее погашением, по причине того, что данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа и впоследствии передана по договору цессии.

Таким образом суд находит, что в представленных сторонами документах разночтений не имеется, выводы ответчика о их наличии надуманы, основаны на неверном толковании документов и не соответствуют действительности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом и полает его основанным, в том числе с учетом уточнения исковых требований.

Доводы ответчика о том, представленные истцом документы в подтверждение состоявшейся уступки прав не заверены надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку представленные документы заверены представителем истца, в деле имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителей, у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, а также отметкам о соответствии копий указанных документов оригиналам. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком Зайцевой С.Г. и ее представителем при рассмотрении данного дела неоднократно было заявлено о применении срока исковой давности, данный вопрос также был предметом рассмотрения мирового судьи, пришедшего к выводу об отсутствии основании для отказа в удовлетворении требования истца по указанным основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, последний платеж ответчиком произведен 23.10.2014 года, 24.08.2015 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 28.08.2015 года судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 05.10.2021 года отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 17.01.2022 года, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте.

В связи с изложенным, учитывая период осуществления защиты нарушенного права в приказном производстве в период с 24.08.2015 года по 05.10.2021 года, истец вправе требовать взыскания заявленной им, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы Зайцевой С.Г. о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по неустойке суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Пунктом п. 4.2.3 согласованного сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

При этом суд полагает существенным тот факт, что в опровержение доводов ответчика истцом ООО «Компания Траст» фактически начисление неустойки не производилось, размер неустойки, начисленной ОАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 14 557,01 рублей в сторону увеличения не изменялся, а наоборот добровольно был снижен истцом ООО «Компания Траст» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы Зайцевой С.Г. о том, что при вынесении судебного приказа вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, не соответствуют действительности, что явно следует как из самого судебного приказа, таки и из заявления о вынесении приказа.

Таким образом, прихожу к выводу, что разрешая исковые требования по данному делу, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Суд соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

В целом, доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 12 октября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Привалова