Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 08.05.2024

11-24/2024

Уникальный идентификатор дела

44MS0013-01-2024-000103-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.02.2024 по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» к Жарову Н.Б., Жарову С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Костромская ГСХА» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что между истцом и Жаровым Н.Б., действующим в интересах Жарова С.Н., был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 01.08.2017 № 000004420. В соответствии с разделом 1, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе направления подготовки 35.02.15 Кинология (уровень образования – среднее профессиональное, форма обучения – очная). В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора обязанностью заказчика является внесение платы за предоставляемые услуги за следующий курс обучения до перевода потребителя на последующий курс (1 августа). Стоимость обучения составляла 203 440 руб. Задолженность за оказанные образовательные услуги с учетом индексации составляет 22 698 руб. На этом основании, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате оказанных образовательных услуг в размере 22 698 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 880,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцу взыскана задолженность по договору за период обучения с 07.09.2020 по 18.04.2022 в размере 9 277,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 360,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В ней указано на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон. При вынесении решения судья руководствовался разъяснениями Министерства науки и высшего образования России от 2019 года, которые не носят нормативного характера. Право учебного заведения на одностороннее изменение условий договора в части стоимости обучения по причине инфляции, предусмотрено договором, соответствует положениям ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф «Об образовании в РФ», поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения не требуется. Право исполнителя на увеличение стоимости образовательных услуг на размер инфляции не зависит от волеизъявления заказчика или обучающегося. Право на изменение в одностороннем порядке условий договора реализуется стороной, которой предоставлено такое право, в согласованной договором форме, при этом сторона должна действовать добросовестно. Дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения с Жаровым Н.Б. и Жаровым С.Н. не заключалось. Увеличение стоимости производилось на основании Приказа ректора Академии, размещенного на сайте учреждения, что соответствует принципу добросовестности, исходя из открытого поведения стороны и обусловлено реализацией права, предусмотренного договором, согласие по условиям которого, были достигнуты в момент заключения. Согласно ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ, и п. 3.5 договора, информация об изменении стоимости обучения доведена до истца путем размещения на сайте учебного учреждения. Заключения соответствующего дополнительного соглашения в таком случае не требуется. На основании изложенного, истец просил об отмене решения мирового судьи, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жаров Н.Б. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной. Он указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, то индексация указанной в договоре стоимости обучения возможна лишь при условии заключения дополнительного соглашения, подтверждающего согласие заказчика продолжить обучение на измененных условиях о его цене. Поскольку такого соглашения сторонами не заключалось, требования истца в части взыскания суммы индексации правильно оставлены мировым судьей без удовлетворения. Довод Академии о том, что вывешивание соответствующих приказов ректора в помещении академии является надлежащим и достаточным уведомлением ответчика об изменении условия договора о цене обучения, не может быть принят во внимание. Заказчик образовательных услуг обучения в Академии не проходил, обязанности являться в Академию с целью изучения досок объявлений, на нем не лежит. Кроме того, из представленных Академией документов следует, что она осуществляет индексацию стоимости обучения с учетом ранее произведенных индексаций, что не советует закону. При обучении Жарова С.Н. на 1 курсе, зачетные книжки не оформлялись, в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить объем освоенной программы. По восстановлении Жарова С.Н. из академического отпуска, в деканате ему разъяснили, что повторно оплачивать 1 курс обучения ему не придется, так как значительная часть программы им была освоена. В течение повторного первого года обучения вплоть до дня его отчисления, претензий по оплате не предъявлялось. Требования о погашении задолженности в указанной в иске сумме возникли только после отчисления Жарова С.Н. из Академии и выдачи ему документов, оформления «обходного листа», в котором указывалась сумма дога на день отчисления. Объяснения представителя истца о том, что при отчислении Жарова С.Н., дважды была допущена счетная ошибка при определении размера задолженности по оплате обучения, доверия не заслуживают. На этом основании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Ювенский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Остальные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК).

Как указано в ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора.

Аналогичное положение закреплено в п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", согласно которому, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность. Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты (ст. 57, Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В п. 7.5 указано на то, что изменения Договора оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

В целях организации эффективной работы по исполнению положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также регулирования деятельности образовательных организаций высшего образования, подведомственных Минобрнауки России по оказанию платных образовательных услуг по реализации образовательных программ высшего образования и среднего профессионального образования и недопущения нарушений прав потребителей указанных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, Минобрнауки России Письмом от 06.02.2019 N МН-94/СК "Об установлении стоимости платных образовательных услуг" дало следующие разъяснения. Частью 3 статьи 54 Закона об образовании определено, что увеличение стоимости платных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости платных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в части изменения уровня инфляции, в текущем финансовом году повторное применение вновь установленного уровня инфляции по уже заключенным договорам не допускается. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Организации один раз в год вправе корректировать полную стоимость платной услуги (за вычетом ранее произведенной оплаты за предыдущие периоды обучения) по уже заключенным договорам с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период который: в 2017 г. согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (в ред. от 19 декабря 2016 г.) составил 4 процента, (в ред. от 15 ноября 2017 г.) - 3,2 процента; в 2018 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (в ред. от 5 декабря 2017 г.) составил 4 процента, (в ред. от 3 июля 2018 г.) - 2,8 процента, (в ред. от 30 ноября 2018 г.) - 3,4 процента; в 2019 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (в ред. от 29 ноября 2018 г.) составляет 4,3 процента. Документом, подтверждающим указанную корректировку стоимости в договоре, является дополнительное соглашение. При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами. Образовательным учреждениям предложено руководствоваться данными разъяснениями и при необходимости привести в соответствие локальные нормативные акты с целью недопущения ухудшения условий оказания платных образовательных услуг, а также проводить разъяснительную работу среди обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних лиц о сути заключаемых договоров и изменений, содержащихся в проектах дополнительных соглашений к договорам на этапе их заключения.

В Письме Минобрнауки России от 19.05.2023 N МН-18/824-АО "Об установлении стоимости платных образовательных услуг" указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об образовании увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости платных образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Документом, подтверждающим указанную корректировку стоимости в договоре, является дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФГБОУ ВО Костромская ГСХА (исполнитель) и Жаровым Н.Б. (заказчик), Жаровым С.Н. (обучающимся) заключен договор № 000004420 на оказание платных образовательных услуг. Заказчик вправе получать от исполнителя информацию по вопросам организации и обеспечения надлежащего оказания образовательных услуг (п. 2.3.1). Исполнитель в числе прочего обязан организовать и обеспечить надлежаще предоставление образовательных услуг (п. 2.4.4), довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об образовании в РФ» (п. 4.2).

Согласно п. 3.1 договора, оплата за предоставление образовательной услуги производится в сумме 203 440 руб., по 50 860 руб. за каждый из четырех курсов. Увеличении стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В п. 2.6 указано, что заказчик обязан вносить взносы за следующий курс обучения до перевода на него обучающегося, (до 1 августа), при несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения.

Изменения договора оформляются дополнительными соглашениями (п. 7.5).

Приказом от 19.08.2017 Жаров С.Н. зачислен в состав студентов очной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг поступающих на обучение по программам среднего профессионального образования с 01.09.2017. На основании приказа от 17.07.2018, Жарову С.Н. с 12.07.2018 предоставлен академический отпуск. 21.05.2019 ответчик восстановлен по выходу из академического отпуска и 27.05.2019 ему вновь предоставлен академический отпуск, в связи с призывом на срочную службу в Вооруженные силы РФ. 07.09.2020 студента 1 курса Жарова С.Н. постановлено считать вернувшимся из академического отпуска. Приказом от 18.04.2022 Жаров С.Н. отчислен из группы 526 очной формы обучения факультета ветеринарной медицины и зоотехники.

Истцом представлены приказы ректора об увеличении стоимости платных услуг; сведения об увеличении стоимости обучения на основании решений Ученого совета академии в 2018 году на 4%, в 2019 – на 4,3 %, в 2020 году на 3%, в 2022 году на 4%. Суду так же представлены сведения о внесенных за период обучения оплатах в размере 116 883 руб.

Истец утверждает, что в результате счетной ошибки работника Академии, при отчислении Жарова С.Н. из учебного заведения, ответчикам не была предъявлена к оплате задолженность в размере 22 698 руб. Данная задолженность образовалась за период 2021-2022 учебный год. Стоимость обучения в указанный период с учетом индексации составила 59 080 руб., Жаров С.Н. обучался с сентября 2021 по 18.04.2022 (59080/12*7 + 59080/12/30/18), стоимость к оплате составила 37 417 руб. Заказчиками оплачено за 2021-2022 учебный год 14 719 руб. Итого задолженность составляет 22 698 руб. При расчете без учета индексации (исходя из цены за курс обучения 50 860 руб.), данная сумма составит 9 277,67 руб.

Мировой судья указал на отсутствие в приказе Академии информации о том, что увеличение стоимости образовательных услуг связано исключительно с уровнем инфляции, на индексацию размера стоимости не предусмотренного договором годового обучения, на длительность периода фактического приостановления договорных отношений, на отсутствие подтверждения наличия необходимой информации на сайте учреждения в соответствующие периоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что включение в договор условия о возможности увеличения стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, не освобождает стороны по делу от заключения дополнительного соглашения, в соответствии с разъяснениями Минобрнауки России, основанными на нормах законодательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жаров Н.Б. приводит доводы об освоении Жаровым С.Н. учебной программы первого курса, об отсутствии необходимости повторно оплачивать обучение на первом курсе, на перевод обучающегося на следующий курс без произведения оплаты. Подтвержденных документами пояснений по вопросам наличия у Жарова С.Н. академической задолженности, предоставления возможности ее ликвидации в установленном законом порядке, представитель истца не дал. Вместе с тем, решение ответчиками не обжалуется.

        Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделанные им выводы основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.02.2024 по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Костромская ГСХА» к Жарову Н.Б., Жарову С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Костромская ГСХА» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Драничникова

Апелляционное определение в

мотивированном виде изготовлено 28.06.2024