Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2020 (2-11946/2019;) ~ М-11686/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-2922/20

УИД 23RS0040-01-2019-013761-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                         10 августа 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи        Поповой В.В.,

    при секретаре                Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Тахтамышева А.В., Тахтамышева Н.А., Палий В.Н. – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 17.09.2019 г., 19.09.2019 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гучустян А.Н. – ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахтамышева А. В., Тахтамышева Н. А., Палий В. Н. к Зубковой Н. В., Гучустян А. Н. о выделе в натуре долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Гучустян А. Н. к Тахтамышеву А. В., Тахтамышеву Н. А., Палий В. Н., Зубковой Н. В. о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тахтамышев А.В., Тахтамышев Н.А., Палий В.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Зубковой Н.В. и Гучустян А.Н.

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В состав домовладения согласно документам входят: жилой дом с пристройками литер «А, а, а1, п/а1» общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Б, б, б1, п/б1» общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Д, <адрес>» общей площадью 47,20 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Е, е, е1, под/е1» общей площадью 34,80 кв.м., двухэтажный жилой дом литер «Ж» общей площадью 126 кв.м., летняя кухня с пристройкой литер «В, в», летние кухни литер «Щ» и литер «Г10», «Г12» сарай литер «Э», гараж литер «Г9» и три навеса: литер «Г11», «Г13», «Г14», а также сооружения и ограждения.

Размеры долей Тахтамышева А.В. и Тахтамышева Н.А. составляют по 23/144, Палий В.Н. – 11/72, Зубковой Н.В. – 28/72 и Гучустян А.Н. – 10/72.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:12 площадью 885 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с соглашением об определении долей от 04.02.2011 г. Тахтамышеву А.В. и Тахтамышеву Н.А. принадлежит по 254/1804 долей, Палий В.Н. – 200/902 долей, Зубковой Н.В. – 301/902 долей. Гучустян А.Н. стала собственником земельного участка уже после заключения соглашения, следовательно она согласилась с размером доли, на земельный участок ее правопредшественника - 294/1804 долей.

Жилой дом с пристройками литер «Е, е, е1, под/е1» был снесен Гучустян А.Н., а на его месте возведен трехэтажный жилой дом с мансардным этажом литер Ж, Ж1, площадью 390,6 кв.м., право собственности на который признано за ней решением Первомайского суда <адрес> от 12.08.2015 г., однако на кадастровом учете продолжает состоять жилой дом литер «Е, е, е1, под/е».

Поскольку Гучустян А.Н. построила дом без согласования с остальными сособственниками, возник спор о порядке пользованя домовладением и земельным участком. Ответчикам было предложено заключить соглашение о выделе долей в натуре, однако ответа на него не последовало, несмотря на то, что каждый участник долевой собственности пользуется отдельным строением: в пользовании Палий В.Н. находится двухэтажный жилой дом литер «Ж» и постройки вспомогательного назначения – летняя кухня с пристройкойлитер «В, в» площадью 11,5 кв.м., летняя кухня литер «Г10» площадью 7,0 кв.м., гараж «Г9», навес «Г11», Тахтамышев А.В, и Тахтамышев Н.А. пользуются по ? доли каждый жилым домом литер «Д, <адрес>», летней кухней с пристройкой литер «Г12», «Г16» и навесом литер «Г14», в пользовании Зубковой Н.В. находится жилой дом литер «А, а, а1, п/а1», а Гучустян А.Н. – жилой дом литер «Ж, Ж1».

По мнению истцов, выделение долей в натуре возможно произвести по сложившемуся за многие годы порядку пользования строениями.

По указанным основаниям, истцы просят произвести реальный раздел жилого дома по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность каждому участнику строения, находящиеся в их фактическом пользовании, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком, назначив с этой целью землеустроительную экспертизу.

Ответчик Гучустян А.Н. предъявила встречный иск к Тахтамышеву А.В., Тахтамышеву Н.А., Палий В.Н., Зубковой Н.В., в обоснование которого указала, что на основании решения Первомайского суда г. Краснодара от 21.08.2015 г. ей на праве собственности принадлежит четырехэтажный жилой дом общей площадью 380,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №:12 площадью 885 кв.м., принадлежащем ей на праве общей долевой собственности в размере доли 294/1804 на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 г.

Ранее ей принадлежал жилой дом литер Е, е, е1, общей площадью 34,80 кв.м., который снесен, однако не исключен их государственного рестра недвижимости, хотя вместо него возведен жилой дом литер Ж, Ж1.

Истец по встречному иску указывает, что по результатам проведенной по ходатайству истцов экспертизы фактическая площадь земельного участка более той, что указана в правоустанавливающих документах, и составляет 904 кв.м. Исходя из этого эксперт определил, что на принадлежащую ей долю должно приходиться 147,33 кв.м. земельного участка, тогда как в ее фактическом пользовании находится140,5 кв.м.

Следовательно, сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям, однако, как указывает эксперт, определить порядок пользования в соответствии с такими долями технически невозможно. Согласно заключению эксперта имеется возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования строениями и с долями, максимально приближенными к идеальным, только по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, с которым она не согласна, поскольку граница между земельными участками, находящимися в ее пользовании и в пользовании Палий В.Н., проходит по стене ее жилого дома, поэтому она лишается части земельного участка для обслуживания домовладения.

По указанным основаниям, Гучустян А.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на снесенное здание с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 14.04.2015 г., определить порядок пользования земельным участком с учетом границы земельного участка между ней и Палий В.Н по существующим установленным столбам, для чего назначить дополнительную землеустроительную экспертизу.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Тахтамышев А.В., Тахтамышев Н.А., Палий В.Н., ответчик (истец по встречному иску) Гучустян А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представляющая интересы истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7 поддержала заявленные требования, просила вынести решение по варианту первоначальной экспертизы.

Ответчик Зубкова Н.В. не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гучустян А.Н. – ФИО8 просила удовлетворить встречный иск по варианту, предложенному экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанной в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, жилой дом по ул. им. <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу:

- Тахтамышева А. В. в размере 23/144 доли,

- Тахтамышева Н. А. в размере 23/144 доли,

- Палий В. Н. в размере 11/72 долей,

- Зубковой Н. В. в размере 28/72 долей,

- Гучустян А. Н. в размере 10/72 долей.

В состав жилого дома по указанному адресу согласно данным технической документации входят: жилой дом с пристройками литер «А, а, а1, п/а1» общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Б, б, б1, п/б1» общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Д, <адрес>» общей площадью 47,20 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Е, е, е1, под/е1» общей площадью 34,80 кв.м., двухэтажный жилой дом литер «Ж» общей площадью 126 кв.м., летняя кухня с пристройкой литер «В, в», летние кухни литер «Щ» и литер «Г10», «Г12» сарай литер «Э», гараж литер «Г9» и три навеса: литер «Г11», «Г13», «Г14», а также сооружения и ограждения.

При этом, фактически жилой дом литер «Е, е, е1, под/е1» общей площадью 34,80 кв.м. на земельном участке в настоящее время отсутствует, был снесен с возведением на его месте трехэтажного жилого дома литер «Ж, Ж1» с мансардным этажом, на который за Гучустян А.Н. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., было признано право собственности (л.д. 31-43).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участникам долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями, входящими в состав жилого дома, что следует не только из первоначального и встречного исков, но и по внутренней организации жилого дома в целом. Каждый из участников долевой собственности на домовладение пользуется определенными изолированными жилыми строениями, спора по данному вопросу между ними не имеется.

Направленное истцами в адрес Зубковой Н.В. и Гучустян А,Н. предложениео заключении соглашени о выделении долей в натуре оставлено ответчиками по первоначальному иску без ответа.

При таком положении, учитывая отсутствие между сторонами спора по вопросу пользования жилыми и нежилыми строениями, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившися порядком пользования, выделив в собственность:

- Тахтамышеву А.В. и Тахтамышеву Н.А. жилой дом литер «Д, <адрес>» общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., летнюю кухню с пристройкой литер «Г12», «Г16» площадью 27,2 кв.м., навес литер «Г14» - в равных долях по ? доле каждому;

- Палий В.Н. двухэтажный жилой дом литер «Ж» общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м., летнюю кухню с пристройкой литер «В, в» площадью 11,5 кв.м., летнюю кухню литер «Г10» площадью 7,0 кв.м., гараж «Г9», навес «Г11»;

- Зубковой Н.В. жилой дом литер «А, а, а1, п/а1»общей площадью 66.6 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности Тахтамышева А.В., Тахтамышева Н.А., Палий В.Н. и Зубковой Н.В.

При этом, в связи с признанием за Гучустян А.Н. права собственности на жилой дом решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2015 г. ее право общей долевой собственности фактически было прекращено, согласно выписке из ЕГРН за ней зарегистрировано право индивидуальной собственности на жилой дом литер «Ж,Ж1».

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Принимая во внимание, что жилой дом литер «Е, е, е1, под/е1» в настоящее время не существует, что следует из пояснений сторон и технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 02.12.2016 г., однако запись о регистрации за Гучустян А.Н. права долевой собственности на него сохраняется в сведениях ЕГРН, суд считает необходимым данную запись аннулировать.

Таким образом, в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

04.02.2011 г. между Тахтамышевым А.В., Тахтамышевым Н.А., Палий В.Н., Зубковой Н.В. и правопредшественниками Гучустян А.Н. - ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок по ул. им. М. <адрес> в г. Краснодаре с кадастровым номером №:12, относящийся к землямнаселенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанный земельный участок согласно материалам дела в настоящее время находится в общей долевой собственности Тахтамышева А.В. (254/1804 долей), Тахтамышева Н.А. (254/1804 долей), Палий В.Н. (200/902 долей), Зубковой Н.В. (301/902 долей), Гучустян А.Н. (294/1804 долей) (л.д. 79-80, 185, 27, 15-17).

Согласно выводам первоначальной землеустроительной экспертизы, содержащимся в заключении №.1 от 17.02.2020 г., выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям в праве собственности, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 904 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В фактическом пользовании Тахтамышева А.В. и Тахтамышева Н.А. находится земельный участок № площадью 263 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 291/1000 долю от общей площади земельного участка и на 8,44 кв.м. больше площади, причитающейся на объединенную идеальную долю.

В фактическом пользовании Гучустян А.Н. находится земельный участок № площадью 140,5 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 155/1000 долей от общей площади земельного участка и на 6,83 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю.

В фактическом пользовании Палий В.Н. находится земельный участок № площадью 198 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 219/1000 долей от общей площади земельного участка и на 2,44 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю.

В фактическом пользовании Зубковой Н.В. находится земельный участок № площадью 302,5 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 335/1000 долей от общей площади земельного участка и на 0,83 кв.м. больше площади, причитающейся на идеальную долю.

Изучив характер и плотность застройки земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:12, по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным, возможно только по сложившемуся порядку пользования земельным участком. В заключении экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, в соответствии с которым им выделяются в пользование земельные участки в вышеукзаанных размерах, находящиеся в их фактическом пользовании.

Не согласившись с указанным заключением в части определения границы между участками Палий В.Н. и Гучустян А.Н., проходящей по стене жилого дома Гучустян А.Н., ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом существующих установленных столбов.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы №.1 от 16.06.2020 г., размеры земельных участков, выделяемых в пользование Тахтамышеву А.В. и Тахтамышеву Н.А., а также Зубковой Н.В. не изменяются.

В пользование Гучустян А.Н. экспертом предложен к выделу земельный часток № площадью 142,5 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 157/1000 долей от общей площади земельного участка и на 4,84 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю, в пользование Палий В.Н. – земельный участок № площадью 196 кв.м., включая площадь под строениями, что составляет 217/1000 долей от общей площади земельного участка и на 4,44 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю.

Суд считает, что как первоначальное экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 17.02.2020 г., так и дополнительное заключение той же экспертной организации, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы. Давший заключения эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательских частях заключений и в выводах экспертиз у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома, представлены расчеты, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При избрании варианта порядка пользования необходимо обеспечить баланс интересов собственников, возможность свободного доступа к жилым строениям для их эксплуатации и обслуживания, возможность определения сторонам наиболее изолированных частей земельного участка для исключения поводов для возникновения конфликтов, целесообразность формирования частей и удобство их использования.

Оценивая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, суд считает целесообразным применить в данном случае вариант первоначальной землеустроительной экспертизы от 17.02.2020 г.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что оно в большей степени отвечает интересам сторон по делу и не требует проведения каких-либо дополнительных работ.

Доводы Гучустян А.Н. о том, что по указанному варианту граница между земельными участками, предлагаемыми к выделению ей и Палий В.Н., проходит прямо по стене ее жилого дома, не свидетельствуют о существенном ущемлением ее прав, равно как и не указывает на это то обстоятельство, что по варианту эксперта от 17.02.20202 г. фактическая площадь предполагаемого к выделению ей в пользование земельного участка менее той, что приходится на идеальную долю, поскольку согласно заключению, определить порядок пользования в точном соответствии с идеальными долями возможности не имеется.

Предложенный экспертом вариант в заключении дополнительной экспертизы требует переноса установленного забора по земельному участку принадлежащего ФИО12. Однако, как пояснила в судебном задении представитель Гучустян А.Н., его доверитель нести расходы на проведение работ не намерена.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлеворению в полном объеме, встренчый иск – частичному.

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела сторонами на разрешение суда не ставились.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/<░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░, <░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,5 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░12», «░16» ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░14»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░» ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░10» ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., ░░░░░ «░9», ░░░░░ «░11»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░, ░, ░1, ░/░1»░░░░░ ░░░░░░░░ 66,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 508/1804) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 263 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 294/1804 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 140,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 200/902 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 198 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 301/902 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 302,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░, ░, ░1, ░░░/░1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14.04.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░