Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-373/2022 от 04.04.2022

УИД №RS0№-07 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2022 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Буровина Л.П. к руководителю ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» Шапошников М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Буровина Л.П. – Курманов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор заключенный между Буровина Л.П. и ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» в пользу Буровина Л.П. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 850 руб., судебные расходы в размере 240 руб. Решение не исполнено, исполнительное производство по взысканию указанным сумм № ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» своей деятельности. Полагает, на генерального директора и единственного участника ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» Шапошников М.В. должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества. Просит привлечь Шапошников М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи», взыскать с Шапошников М.В. в ее пользу задолженность по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Буровина Л.П. её представитель Курманов М.Х. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шапошников М.В. и его представитель Соломатин Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, представили отзыв по существу требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор заключенный между Буровина Л.П. и ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» в пользу Буровина Л.П. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 850 руб., судебные расходы в размере 240 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку поступило заявление последнего об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шапошников М.В. являлся директором ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение об исключении ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» из ЕГРЮЛ не обжаловалось.

Согласно действующему порядку, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Согласно п. 7 ст. 22 Закона, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Действующее законодательство помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа по выяснению причин нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

21.06.2021    Налоговой Инспекцией № принято решение № о предстоящем исключении ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2217400473409.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №(843) от ДД.ММ.ГГГГ. Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений, факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Таким образом, срок для предъявления возражений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения, заявления юридического лица, кредиторов, иных заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, Налоговой Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, с присвоением ГРН 2217400787790.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, либо обжаловании истцом в суд решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что до настоящего времени Буровина Л.П. исключение ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» из ЕГРЮЛ не обжаловалось, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании поступившего заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий директора общества, повлекших неисполнение обязательств общества перед кредиторами.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Буровина Л.П. к генеральному директору и единственному участнику ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» Шапошников М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требованиях, то и не подлежат возмещению понесённые судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Буровина Л.П. к руководителю ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи» Шапошников М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 В.А. Косолапова