Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1370/2022

УИД 24RS0033-01-2021-003201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                  19 мая 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Науменко Н.С.,

с участием представителя ответчика Силантьевой Т.К. – Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Силантьевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Силантьевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 18 декабря 2012 г. № 12/0923/000Z8/404379 Силантьевой Т.К. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должна погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2021 г. составила 346312 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 251873 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 94438 руб. 52 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Силантьевой Т.К. указанную задолженность по кредитному договору в размере 346312 руб. 29 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6663 руб. 12 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Пилюшкина О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Силантьева Т.К. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Безродный Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Силантьевой Т.К. – Безродного Д.А., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2012 г. между Банком и Силантьевой Т.К. заключен кредитный договор № 12/0923/000Z8/404379, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18 числа каждого месяца в размере 9338 руб., согласно графику гашения кредита, окончательная дата погашения 18 декабря 2017 г.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Силантьевой Т.К. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2021 г. составила 346312 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 251873 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 94438 руб. 52 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 мая 2021 г. отменен судебный приказ от 27 января 2021 г. о взыскании с Силантьевой Т.К. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Силантьевой Т.К. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Силантьевой Т.К. задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 января 2021 г. с должника Силантьевой Т.К. в пользу Банка взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 350744 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 72 коп.

Определением того же мирового судьи от 20 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 16 августа 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 20 мая 2021 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть с 15 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период до 14 декабря 2017 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

По просроченному ответчиком последнему ежемесячному платежу в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, срок исполнения которого наступил с 15 декабря 2017 г., исковая давность не пропущена.

В связи с этим, с Силантьевой Т.К. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно графику платежей (последний платеж, с датой гашения 18 декабря 2017 г.) в сумме 7478 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу 7379 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом 99 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6663 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 157634 от 8 декабря 2020 г. и № 083838 от 3 августа 2021 г.

В связи с этим, с Силантьевой Т.К. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 143 руб. 89 коп. (6663 руб. 12 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 7478 руб. 39 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 346312 руб. 29 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьевой Татьяны Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. № 12/0923/000Z8/404379 в размере 7478 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 руб. 89 коп., а всего 7622 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2022 г.

Судья                                         А.А. Ефимов