Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Беспалый С.А.                                    Дело № 11 – 195/23

                                                             УИД 23MS0059-01-2022-003963-04

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                     Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Мордовиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                         ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гнедых В. И. по частной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального административного округа г.Краснодара от 21.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гнедых В. И..

04.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гнедых В. И. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 193 154 рубля 11 копеек.

20.03.2023г. в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступили возражения Гнедых В.И. относительно исполнения судебного приказа, в которых она указывает, что установленный законом срок для подачи возражений пропущен ею по уважительной причине, так как копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023г. в удовлетворении ходатайства Гнедых В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,                                           Гнедых В.И. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 21.03.2023г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в которой общество просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа                                 г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гнедых В. И. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 193 154 рубля 11 копеек.

20.03.2023г. Гнедых В.И. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023г. в удовлетворении ходатайства Гнедых В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано, поданные заявителем возражения возвращены.

Отказывая Гнедых В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что о вынесении судебного приказа Гнедых В.И. 15.07.2022г. надлежащим образом извещена, его копию получила и не была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в установленный законом срок(л.д.31). А обратилась с возражениями 20.03.2023г.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 30,    32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока; обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Гнедых В.И. по адресу: <адрес>, вл. 4, и получена ею 15.07.2022г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089274208172.

Адрес Гнедых В.И., по которому была направлена копия судебного приказа, совпадает с адресом заявителя, указанным в возражениях относительного исполнения судебного приказа.

Согласно штампу на почтовом конверте, возражения относительного исполнения судебного приказа сданы Гнедых В.И. на почтовое отделение 15.03.2023г., то есть, спустя восемь месяцев после получения копии судебного приказа.

Таким образом, доводы Гнедых В.И. в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только

14.03.2023г. после списания денежных средств с пенсионного счета в банке, опровергаются материалами дела. Доказательств невозможности обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с момента получения копии судебного приказа, Гнедых В.И. представлено не было.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было обоснованно отказано Гнедых В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░