Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2023 от 03.07.2023

34RS0019-01-2023-001738-27

                                             Дело № 1-412/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                 22 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого Варенцова В.В.,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варенцова Владимира Викторовича, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Варенцов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Варенцов В.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 29 августа 2022 года (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, на участке местности возле .... решил управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К710КТ134 регион.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Варенцов В.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и начал движение в сторону ..... В <данные изъяты> минут у .... Варенцов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Варенцов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Варенцов В.В. в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Варенцова В.В., данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в форме дознания оглашены в судебном заседании. Так, согласно показаниям Варенцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Дубовского судебного района .... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде 10 суток административного ареста он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Свидетель №3 по адресу: .... Около <данные изъяты> часов он с разрешения Свидетель №3 на ее автомобиле марки <данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он поехал в магазин. Вернувшись назад, примерно в <данные изъяты> минут возле .... автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения, а также отсутствуют документы на автомобиль. Его персональные данные были установлены, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра в присутствии понятых. Результат показал 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основать полагать, что он находится в другом состоянии опьянения и предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он принимает таблетки <данные изъяты>, при этом наркотики и другие лекарства он не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, ему было известно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний Варенцов В.В. подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле .... они обратили внимание на двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, водитель был за рулем не пристегнут. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля был мужчина. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя показать документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у того нет водительского удостоверения. Личность мужчины была установлена – Варенцов В.В. В ходе общения у Варенцова В.В. была нарушена речь, она была приторможенной, зрачки расширены, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя от водителя не исходил. Было принято решение об отстранении Варенцова В.В. от управления транспортным средством. В присутствии понятых им был составлен протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых он предложил Варенцову В.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра. Состояние опьянения у Варенцова В.В. установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Варенцов В.В. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Варенцов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе .... от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных было установлено, что Варенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он участвовал в качестве понятого при задержании сотрудниками ДПС возле .... водителя автомобиля марки <данные изъяты>» в кузове черно-синего цвета, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В его присутствии мужчина был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>». Водитель все себя спокойно, не вызывающе, но по его внешнему виду, манере поведения, было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так речь была заторможена, зрачки расширены. При этом запах алкоголя от него не исходил. Сотрудники ДПС предложили водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра. Состояние опьянения установлено не было. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Водитель в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные водителя, у которого имелись признаки опьянения - Варенцов В.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который зарегистрировала на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов она находилась дома по месту своего проживания по адресу: .... городок, ...., вместе со своим знакомым Варенцовым В.В. Спиртное они не употребляли. Варенцов В.В. попросил съездить в магазина на ее автомобиле. Поскольку ей известно, что он умеет управлять транспортным средством, имеет водительское удостоверение, она согласилась и дала ему ключи. Около <данные изъяты> минут она вышла из дома и увидела, что рядом с ее автомобилем стояли Варенцов В.В. и сотрудники ДПС. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что Варенцов В.В. был задержан в связи управлением автомобилем без соответствующего права, а также в связи с необходимостью проведения освидетельствования на состояние опьянения. Варенцов В.В. был трезв, от него запах алкоголя не исходил, вел он себя спокойно, сдержано, сотрудникам ДПС не грубил, в его поведении она ничего странного не заметила. В процедуре прохождения Варенцовым В.В. освидетельствования она не участвовала (л<данные изъяты>).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями Варенцова В.В. и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут возле .... городок в .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Варенцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора <данные изъяты>» № .... (<данные изъяты>) состояние опьянения не установлено. Водителю Варенцову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался <данные изъяты>).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ Варенцов В.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> регион (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варенцов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около .... городок ...., где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Варенцов В.В. с признаками опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с ручки левой передней двери, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставлен большим пальцем левой руки Варенцова В.В. (<данные изъяты>);

- копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений подразделением ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которого Варенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение и более его не получал <данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № .... Дубовского судебного района ...., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Варенцов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыл с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ) (л.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и прослушана видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», где зафиксирован факт отказа Варенцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия Варенцова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ Варенцов В.В. <данные изъяты> Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (хронический алкоголизм, наркомания) Варенцов В.В. не обнаруживает, в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.<данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Варенцова В.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Варенцова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Варенцову В.В. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Варенцов В.В. имеет регистрацию на территории ...., однако согласно представленной главой сельского поселения характеристике по месту регистрации не проживает, не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>», «<данные изъяты>», инвалидом не является.

Смягчающими наказание Варенцову В.В. обстоятельствами судом признаются: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, подтвержденных медицинским заключением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действия Варенцова В.В. во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Варенцов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, и считает возможным назначить наказание Варенцову В.В. с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого Варенцова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Варенцова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Варенцову Владимиру Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Варенцову Владимиру Викторовичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом руки размером 48х45 мм; видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        И.А. Попова