Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 ~ М-349/2020 от 28.02.2020

16RS0041-01-2020-000533-65

Дело № 2-494/2020

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года            город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шмелькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит суд взыскать с Шмелькова А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394402 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на решение вопроса в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Шмельков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск требования иска в части взыскания основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шмельковым А.А. заключен кредитный договор №, по тусловиям которого Шмелькову А.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 236500 рублей на срок 60 месяцев под 20,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование (исх. №) о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 220369,71 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмелькова А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331087,73 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3255,44 руб., отменен по заявлению должника Шмелькова А.А.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 394402,86 руб., в том числе: 215843,57 руб. – задолженность по основному долгу, 8317,96 руб. - просроченные проценты, 373,89 руб. - проценты на просроченный основной долг; 356,27 руб. - неустойка по кредиту; 251,52 руб. - неустойка по процентам; 169259,65 руб. - неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик Шмельков А.А. в своем письменном отзыве, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, с размером неустойки не согласился, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки снизить.

Учитывая ходатайство ответчика, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд, считает, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в сумме 169259,65 рублей, является несоразмерной сумме задолженности, и подлежащей снижению до 110000,00 рублей. Иные виды неустоек, заявленные к взысканию стороной истца, являются соразмерными заявленным требованиям и снижению не подлежат.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

Доводы стороны ответчика о том, что из-за недобросовестных действий истца он был лишен возможности погашать задолженность, суд к вниманию не принимает. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7144,03 руб., так как уплата указанной суммы при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3888,59 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3255,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелькова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 342287 (триста сорок две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 24 коп., из которых: 215843,57 руб. – задолженность по основному долгу; 8317,96 руб. - просроченные проценты; 373,89 руб. - проценты на просроченный основной долг; 356,27 руб. - неустойка по кредиту; 251,52 руб. - неустойка по процентам; 110000,00 руб. - неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 7144,03 руб. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-494/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.