Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 (2-6067/2022;) ~ М-5315/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму неосновательного обогащения в размере 134 696 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 637 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. В целях добровольного исполнения решения суда денежные средства в размере 44 236 рублей 70 копеек перечислены на предоставленные реквизиты. Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, несмотря на получение денежных средств, обратился в ПАО Сбербанк с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 180 932 рубля 40 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 178 932 рубля 80 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 и в своих интересах, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A5 32Gb Gold серийный № в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (249 рублей 90 копеек), начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 279 рублей 79 копеек.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО3 перевели денежные средства в размере 44 236 рублей 70 копеек, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО2 к АО «РТК» Без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) АО «ФИО1» направили в адрес Центрального районного суда <адрес> заявление о добровольном исполнения решения суда, приобщив к заявлению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 236 рублей 70 копеек.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 Артёма ФИО2 к АО «ФИО1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию решения суда и исполнительный лист ФС №, что подтверждается справочным листом в материалах гражданского дела №.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 180 932 рубля 40 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ФИО1» направили в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 178 932 рубля 80 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была направлена в адрес ФИО2 по адресу: 445007, <адрес>, бульвар 50 лет Октября, <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование АО «ФИО1» не было исполнено ФИО2, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 возвратила АО «ФИО1» денежные средства в размере 44 236 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано, что это является возвратом ошибочно переведенных денежных средств по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1», в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 134 696 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 637 рублей 45 копеек.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что АО «ФИО1» в добровольном порядке, без получения исполнительного документа, исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 236 рублей 70 копеек, на момент получения исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 знал о том, что ранее ему были переведены денежные средства в счет исполнения решения суда, однако, все равно исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения, а его действия по предъявлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 178 932 рубля 80 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО3 после вынесения решения суда первой инстанции утратила свои полномочия, и всякие обязательства перед ФИО2 перестали существовать, и на ее реквизиты незаконно были перечислены деньги по следующим основаниям.Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 Артёма ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление о выдаче решения, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление об изготовлении и выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда и исполнительный лист ФС № были получены, что подтверждается справочным листом, находящимся в материалах гражданского дела №.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела ФИО3 была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, идентичная доверенность предъявлялась ей и по гражданскому делу №.

В доверенности указано полномочие о получении присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя доверителя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия данного счета.

В претензии, направленной в адрес АО «ФИО1» ФИО3 были оставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, АО «ФИО1», имея в распоряжении реквизиты представителя истца ФИО3 в добровольном порядке произвело выплату по решению суда.

Довод ответчика о том, что в многочисленных переводах денежных средств, перевод в отношении ФИО2 просто затерялся судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО3 перевели денежные средства в размере 44 236 рублей 70 копеек, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО2 к АО «РТК» Без НДС.

Таким образом, из вышеуказанного платежного поручения явствует, что денежные средства в размере 44 236 рублей 70 копеек были перечислены именно в счет исполнения решения суда по делу № Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО2 к АО «РТК» Без НДС.

Указание в назначении платежного поручения «Центрального районного суда <адрес>», судом расценивается как описка, поскольку иные идентифицирующие данные решения суда совпадают, а также в <адрес> отсутствует Центральный районный суд.

Таким образом, поскольку истцом АО «ФИО1» доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств для законного приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неосновательного обогащения в размере 134 696 рублей 10 копеек (178 932 рубля 80 копеек – 44 236 рублей 20 копеек).

Истец также просит взыскать ФИО2 в пользу АО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 637 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 178 932 рубля 80 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 должен был добровольно исполнить требование АО «ФИО1», следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 15 копеек, с учетом следующей формулы:

Размер процентов = сумма задолженности / ставку Банка * количество дней просрочки / количество дней в году.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из данной нормы, суд приходит к выводу о произведении расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 1 549 рублей 93 копейки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 134 696 рублей 10 копеек / 7,50% * 56 дней / 365 дней = 1 549 рублей 93 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1» оплачена государственная пошлина в размере 5 082 рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291 рубль 88 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 134 696 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 348 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова