Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2021 ~ М-1412/2021 от 26.04.2021

К делу №2-2036/2021

УИД 23RS0029-01-2020-003535-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 25 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	Валеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Каштанову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в суд с иском к Каштанову Э.Ю. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 636,80 рублей, из которых 60413,64 рублей – сумма основанного долга, 28848,35 рублей – сумма процентов, 1374,81 рублей – неустойка, взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 8 919,10 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI модель EK WAGON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Н81W0360638.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 61400 рублей со сроком возврата 48 месяца под 93% годовых. В обеспечение обязательства по договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI модель EK WAGON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Н81W0360638. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма, однако ответчик условия договора не выполняет, ежемесячные аннуитетные платежи не вносит, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма номер (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 61 400 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых.

В тот же день ответчику выданы денежные средства в размере 61400 рублей (л.д. 29).

Полная стоимость займа установлена Договором равной 92,757% годовых, что не превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора и п. 2.1 Общих условий договора микрозайма (далее по тексту – Общие условия), с которым согласился ответчик в п. 14 Индивидуальных условий, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением номер к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 10.3 Общих условий нарушение заемщиков сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по Договору влечет ответственность, установленную федеральным законом, Договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по Договору процентами и/или расторжения Договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, выданным на которкий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ номер (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существо законодательного регулирования договоров микрозайма свидетельствует о том, что обязательства заемщика, вытекающие из такого договора, носят срочный характер, а потому установленные этим договором повышенные проценты за пользование заемными средствами начисляются лишь в течение срока, на который такой договор заключен.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 636,8 рублей, из которых 60413,64 рублей – сумма основанного долга, 28848,35 рублей – сумма процентов, 1374,81 рублей – неустойка.

Суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующего законодательства, а также методологически и арифметически верен.

Таким образом, судом установлено, что Каштанов Э.Ю., заключив с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 636,8 рублей.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной ответчику неустойки суд не усматривает, учитывая, что таковая соразмерна последствиям нарушенного Каштановым Э.Ю. обязательства.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание приведенные выше положения Закона и разъяснения Верховного Суда РФ о его применении, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению исходя из процентной ставки, равной 93 % годовых, а после указанной даты и до момента фактического исполнения обязательств – исходя из рассчитанных и опубликованных Банком России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Также судом принимается во внимание, что в обеспечение договора от ДД.ММ.ГГГГ контрагентами заключен договор номер залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал отвтетчику в залог транспортное средство марки MITSUBISHI модель EK WAGON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Н81W0360638.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление номер).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2919,10 рублей по требованию имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Каштанову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Каштанова Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 636 (девяноста тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, из которых: 60413,64 рублей – сумма основанного долга, 28848,35 рублей – сумма процентов, 1374,81 рублей – неустойка (пеня).

Взыскать с Каштанова Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование заемными средствами по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке, равной 93% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств – исходя из рассчитанных и опубликованных Банком России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В счет исполнения Каштановым Эдуардом Юрьевичем обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ номер обратить взыскание на заложенное имущество – марки MITSUBISHI модель EK WAGON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Н81W0360638, принадлежащий ныне Каштанову Эдуарду Юрьевичу.

Взыскать с Каштанова Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Чехутская Н.П.