Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-598/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1036/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000795-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца Глущенко А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Репин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: ... **** вследствие действий Бекмешова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Бекмешова С.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.11.2022г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» на руки истцу было выдано «Соглашение о размере страхового возмещения», согласно которого размер причиненного в ДТП реального ущерба определен страховщиком в сумме 17300 рублей. Сумма предложенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения была расценена не справедливой. В связи с данным обстоятельством от подписания данного соглашения истец был вынужден отказаться. В целях определения суммы надлежащей страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в НЭО ООО «АВТЭК». О проведении осмотра автомобиля представителем НЭО ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За доставку телеграммы в адрес ответчика истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 390 рублей 60 копеек. В соответствии с выводами НЭО ООО «АВТЭК», изложенными в экспертном заключении №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 197 рублей, а затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 57 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, являющаяся следствием ДТП, составляет сумму 15 408 рублей (Заключение специалиста №С/1). За подготовку заключений НЭО ООО «АВТЭК» истцом уплачено 12 500 рублей. В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении 53-КГ18-14 затраты автовладельца на проведение экспертизы, результаты которой признаны судом, являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, и подлежат взысканию со страховой компании без учета лимита ответственности по договору.

С учетом выше изложенного размер надлежащей страховой выплаты (сумма долга ответчика в части возмещения причиненного истцу вследствие ДТП ущерба) составляет: 57 400 рублей + 14 200 рублей = 71 600 рублей.

Срок исполнения обязательств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по оплате страхового случая, предусмотренный положениями ФЗ-40, по оплате страхового случая истек 27.09.2022г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора истцом в адрес страховщика 03.03.2023г была направлена досудебная претензия, за доставку которой оплачены услуги почтовой службы в сумме 452 рублей. В удовлетворении заявленных претензионных требований ответчик отказал письмом за №/А от 14.03.2023г. В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному. Однако, в удовлетворении заявленных требований решением Финансового уполномоченного №№ от **** было отказано. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного №№ не отвечает требованиям Закона. В связи с данным обстоятельством, в целях защиты законных прав, он вынужден обратиться в суд.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина неустойки (пени) в период с **** рассчитывается по формуле и составляет: 71 600 рублей х 1% = 716 рублей за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки на дату составления иска (22.05.2023г.) составляет: 716 рублей х 237 дней = 169 692 рубля.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает истца защищать свои права в судебном порядке. В этой связи он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом), поставщиком услуг, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный ему по вине ответчика моральный вред.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25000 рублей.

За изготовление копий экспертных заключений дополнительно оплачены услуги ООО «АВТЭК» в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 69 900 рублей в счет страхового возмещения (долга), 169 692 рубля в счет взыскания неустойки за период с 27.09.2022г. года по 21.05.2023г., 716 рублей неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с ****г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 842 рубля 60 копеек в счет компенсации почтовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 1 700 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации за изготовление копий заключений 162С и 162С/1.

В судебное заседание истец Репин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Глущенко А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, направил письменный отзыв, не признав исковые требования по тем основаниям, что в ходе урегулирования страхового случая истцу выдано направление на восстановительный ремонт (т.2 л.д. 116-119).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Репина Т.Ю. просила об удовлетворении исковых требований.

Финансовым уполномоченным в дело предоставлены письменные объяснения, в которых поддержано принятое решение об отказе в удовлетворении требований Репина В.Н. (т.1 л.д. 75-78).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Клаксон», СПАО «Ингосстрах», Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии русской православной церкви», Бекмешов С.В. явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что **** в 12 часов 23 минуты по адресу ...А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Репина В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Бекмешова С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП зафиксировано без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Водитель Бекмешов С.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, другого водителя в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Согласно заявлению Репин В.Н. выбрал форму страхового возмещения путем денежной выплаты на расчетный счет, приложив реквизиты счета для рублевых переводов (т.2 л.д. 76 оборот).

В день обращения Репина В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца с привлечение эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 80-82).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 159 руб., с учетом износа – 21 100 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» **** направило в адрес истца посредством АО «Почта России» уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Клаксон» по адресу ..., приложив к уведомлению направление на технический ремонт автомобиля (т.2 л.д. 92-93).

Письменным заявлением от **** истец Репин В.Н. проинформировал ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он отказывается от ремонта на СТОА ООО «Клаксон», поскольку полагает необходимым производить ремонт в условиях дилера или частной компании, которой он доверяет, в связи с чем просил выплатить стоимость ремонта в денежном выражении (т.2 л.д. 94).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Клаксон». Оснований для изменения формы возмещения на денежную выплату страховая компания не усмотрела (т.2 л.д. 95).

**** истец Репин В.Н. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заключив договор на проведение автотехнического исследования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 57 400 руб. (т.1 л.д. 20-30).

Заключением специалиста той же организации определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате заявленного страхового случая на сумму 15 408 руб. (т.1 л.д. 42-46).

**** истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой требовал организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля и оплатить величину УТС на сумму 15 408 руб., либо выплатить надлежащее страховое возмещение в полном объеме, компенсировать расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 12 500 руб., по отправке телеграммы 390 руб., 60 коп., рассчитать и выплатить неустойку. К претензии истец приложил полученные заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

В ответ на претензию истца письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах», поддержав ранее указанные доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, вновь указало, что страховой случай урегулирован путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «Клаксон». Относительно возмещения УТС указано на то, что в полном размере УТС может быть определена исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 56).

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от **** в удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера марки «Suzuki» либо осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по направлению телеграммы, почтовых расходов отказано, а требование Репина В.Н. о выплате УТС оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 58-65).

Как следует из решения финансового уполномоченного, не было выявлено оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, тем самым действия страховой компании по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Клаксон» признаны правомерными, доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика заявителем не предоставлено.

В части требования о взыскании УТС финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем Репиным В.Н. не был соблюден претензионный порядок обращения в страховую компанию, поскольку впервые о выплате УТС Репин В.Н. заявил только в своей претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» **** и впоследствии с данным требованием в страховую компанию не обращался.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом 30-дневный срок обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для урегулирования страхового случая путем денежной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 15.2. той же статьи закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 61 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на дату рассмотрения заявления Репина В.Н. о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении автомобиля истца 2019 года выпуска на момент ДТП действовали гарантийные обязательства продавца. Так, согласно гарантийному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №-С от ****, заключенному между ООО «Луидор Трейд» (Продавец) и Репиным В.Н. (Покупатель), гарантийный срок на новый автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиля на дату ДТП трехлетний срок предоставления гарантии не истек, а пробег автомобиля истца на дату организованного страховой компанией осмотра **** составлял 21 769 км. При этом, материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, что СТОА ООО "Клаксон" является официальным дилером марки <данные изъяты> и имеет право для производства восстановительных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд приходит к выводу, что потерпевший Репин В.Н. был вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Как следует из представленных истцом заключений ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 57 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате заявленного страхового случая - 15 408 руб.

Представленные истцом заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» не противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с предложенной оценкой ущерба ответчиком не приводилось, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, установив право Репина В.Н. на получение денежной выплаты, суд приходит к выводу, что в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП в пользу Репина В.Н. в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию 69 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с указанным положением закона составит 34 950 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения Репина В.Н. в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, с **** подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 69 900 руб. В заявленный истцом период с **** по дату принятия решения (****) общий размер неустойки составит 255 135 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его размера, поведения сторон в ходе урегулирования страхового случая, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме этого, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период после вынесения решения суда, то есть с ****, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (69 900 руб.) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (400 000 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки, которая подлежит начислению за период после принятия решения суда с учетом взысканной суммы неустойки за предыдущий период (30 000 руб.) не может превышать 370 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы истца на уведомление страховой компании телеграммой о месте и времени проведения технической экспертизы своего автомобиля составили 390 руб. 60 коп., расходы на отправку претензии в адрес страховой компании – 442 руб., а всего 832 рубля 60 копеек.

За изготовление копий экспертных заключений истец оплатил ООО «Экспертная компания «АВТЭК» 1 700 руб.

Затраты истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

Все расходы имеют документальное подтверждение и признаны судом необходимыми и разумными, поскольку доводов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не приведено, доказательств неразумности заявленных сумм не предоставлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98% от заявленного размера, в счет компенсации почтовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа с ответчика подлежит взысканию 815 руб. 95 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации за изготовление копий заключений 1 666 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги 24 500 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3 497 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 815 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 666 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (69 900 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 497 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░