Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-68/2022;) от 17.05.2022

Дело № 1-9/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                    27 января 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р., помощника судьи Дьяковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В., помощника прокурора Камбарского района УР Наговицыной Е.С.

подсудимых: Сафина Д.М., Кригер А.М.,

защитников адвокатов: Корпачева О.В. и Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кригер А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 28.06.2022 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст. 134 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.10.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Сафина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 02.11.2022 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кригер А.М. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н.М.Ю., кроме того Кригер А.М. и Сафин Д.М. совершили тайное хищение имущества Н.А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, Кригер А.М., Сафин Д.М. и Н.М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме Н.А.Ю. по адресу: <адрес>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у Кригер А.М., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Н.М.Ю., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Н.М.Ю., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, Кригер А.М. в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, но не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, находясь в вышеуказанном доме, нанес несколько ударов в область лица и головы Н.М.Ю., при этом высказал в его адрес неоднократные требования о передаче ему имеющихся у Н.М.Ю. денежных средств. Н.М.Ю. отдать денежные средства не соглашался, после чего Кригер А.М., с целью сломить сопротивление Н.М.Ю. и реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств последнего, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ему еще ряд ударов руками и ногами в область лица, головы, живота и ребер, причинив своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: три кровоподтека и множественные ссадины на лице; кровоподтек в правой лобно-теменной области волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили. После чего Н.М.Ю., испугавшись за свою жизнь и здоровье, сам передал Кригер А.М., осознававшему, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, имеющиеся у него денежные средства в сумме 250 рублей, которыми Кригер А.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Кригер А.М. в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н.М.Ю., открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 250 рублей.

В результате действий Кригер А.М. Н.М.Ю. причинен материальный ущерб в размере 250 рублей.

Кроме того, в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, после совершения открытого хищения денежных средств Н.М.Ю., Кригер А.М. и Сафин Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома Н.А.Ю. в <адрес>, когда у Кригер А.М., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора принадлежащего Н.А.Ю., находящегося в доме <адрес>. В свой умысел Кригер А.М. посвятил Сафина Д.М., предложив ему совместно похитить данный телевизор. Сафин Д.М. на предложение Кригер А.М. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение из дома по адресу: <адрес>, телевизора, принадлежащего Н.А.Ю.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, до 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, Кригер А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя отведенную ему роль, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, незаконно, через окно, не имея на то разрешения хозяина дома Н.А.Ю., проник в дом по адресу: <адрес>, подошел к телевизору, находящемуся на тумбе в комнате дома по вышеуказанному адресу, заведомо осознавая неправомерность своих действий, через окно передал телевизор Сафину Д.М., после чего Кригер А.М. и Сафин Д.М. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Кригер А.М. и Сафин Д.М. в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в жилище Н.А.Ю. по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили телевизор марки DEXP H32F7000К/G серийный №, принадлежащий Н.А.Ю., стоимостью 10999 рублей.

Совместными действиями Кригер А.М. и Сафина Д.М. Н.А.Ю. причинен материальный ущерб в размере 10 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сафин Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Сафина Д.М. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные входе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

Подсудимый Сафин Д.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, неоднократно пояснял, что вечером 16 февраля 2022 года, с Кригер А., дома у последнего, с П.В.А. и Н.М.Ю., распивали спиртные напитки. Потом Н.М.Ю. ушел домой, так как опьянел. Затем Сафин с Кригер решили сходить к Н.М.Ю., так как Кригер А.М. сказал, что у Н.М.Ю. есть деньги, и они могут ещё купить спиртное. Около 22 часов Сафин с Кригер пошли к Н.М.Ю. домой. Они зашли во двор дома, затем в сени, следующая дверь была заперта изнутри, стали стучать в дверь, но Н.М.Ю. дверь не открыл. После этого Сафин с Кригер вышли во двор, и Кригер взяв лопату, стал стучать ею в окно, от ударов стекло в окне разбилось, и Кригер через окно залез в дом, а Сафин в этот момент оставался на улице. Потом Сафин пошел к двери, постучал, и дверь ему открыл Н.М.Ю.. Когда Сафин зашел в дом, возник словестный конфликт, перешедший в драку. Сафин с Кригер стали наносить удары Н.М.Ю.. Кригер наносил удары Н.М.Ю. в область лица и головы, а Сафин нанес несколько ударов ногой по спине. Кригер сказал Н.М.Ю., что бы он отдал ему деньги, и при этом наносил удары, лежавшему на полу и закрывавшемуся от ударов Н.М.Ю.. Н.М.Ю. достал из кармана две купюры номиналом 100 рублей и одну купюру номиналом 50 рублей и передал их Кригер А.М..

После этого Н.М.Ю. убежал из дома, а Сафин с Кригер через некоторое время пошли следом за ним, через дверь. Когда Сафин вышел на улицу, то увидел, что Кригер А.М. вновь наносит удары Н.М.Ю., потом Н.М.Ю. убежал, а Сафин с Кригер остались стоять на улице. После этого Кригер А.М. предложил похитить телевизор из дома Н.М.Ю., и они договорились, что Кригер А.М. залезет в дом, а Сафин будет ждать на улице, они хотели продать данный телевизор, а денежные средства поделить. Кригер А.М. залез в дом через окно, которое ранее разбил черенком от лопаты, при этом порезал руку о стекло. Через некоторое время Кригер передал телевизор через окно Сафину. После этого Кригер вылез через окно, и они пошли к Кригер А.М. домой. Телевизор несли по очереди. Придя домой, Кригер А.М. убрал телевизор в одну из комнат, после этого они легли спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и Сафин с Кригер признались, что совершили кражу телевизора, и выдали его. (том 1 л.д.149-150, 153-156, 170-171; том 2 л.д. 109)

В судебном заседании подсудимый Кригер А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Кригер А.М. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные входе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

Подсудимый Кригер А.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, неоднократно пояснял, что 16 февраля 2022 года, у себя дома с Сафина Д.М., П.В.А. и Н.М.Ю., распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Н.М.Ю., а за ним П.В.А. ушли к себе домой. После этого Кригер предложил Сафину сходить к Н.М.Ю. и узнать, есть ли у него алкоголь или сигареты. Около 22 часов Кригер и Сафин подошли к дому Н.М.Ю., в <адрес> во двор дома была не заперта, они прошли в сени, следующая дверь была заперта изнутри, они стали стучать в дверь, но Н.М.Ю. дверь не открыл. Так как первая дверь была открыта, а вторая заперта изнутри они решили, что в доме кто, то есть. После этого Кригер и Сафин вышли во двор, Кригер взял лежавшую во дворе лопату, чтобы постучать в окно. Когда Кригер стучал лопатой по окну, то его разбил. После этого Кригер решил залезть в дом и проверить, дома ли Н.М.Ю.. После того как Кригер залез в дом возник конфликт из-за разбитого окна. Словестный конфликт перерос в драку и Кригер с Сафиным стали наносить удары Н.М.Ю. в область лица, головы и тела. Кригер, когда наносил удары, говорил Н.М.Ю. отдать денежные средства. Н.М.Ю. находился на полу и закрывался от ударов, после чего передал 250 рублей. Потом Н.М.Ю. выбежал из дома, а Кригер и Сафиным вышли следом за ним. На улице у них снова возникла драка, и они наносили удары Н.М.Ю., били его руками и ногами. После этого Н.М.Ю. убежал, а Кригер и Сафиным договорились, что Кригер залезет в дом возьмет телевизор и подаст его через окно, а Сафина Д.М. примет его на улице, в последующем они хотели телевизор продать или обменять на водку. Кригер взял телевизор, отсоединил провода, и передал Сафину через окно этот телевизор. После этого Кригер с Сафиным пошли домой к Кригер, и несли телевизор по очереди. Придя домой, они легли спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и Кригер с Сафиным признались, что совершили кражу телевизора, и выдали его. (том 2 л.д.8-9, 11-15, 29-30, 35)

Виновность подсудимого Сафина Д.М. и Кригер А.М. в совершении инкриминируемых им деяний приведенных в описательной части приговора, наряду с оглашенными показаниями подсудимых, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Потерпевший Н.М.Ю. в суде пояснил, что летом пошел в магазин и встретился с Кригер А.М., они купили пиво, которое потом распили в доме Кригер А.М. Потом Н.М.Ю. ушел домой и лег спать, когда через 30 минут, услышал стук в дверь. В окно Н.М.Ю. увидел Кригер А.М. с Сафина Д.М.. Н.М.Ю. двери не открывал. Потом Н.М.Ю. услышал, что лопата залетела в дом и зашли Кригер с Сафиным, началась драка. Н.М.Ю. пинали, и Кригер просил деньги. Н.М.Ю. пришлось отдать деньги Кригер, и потом Н.М.Ю. вырвался, схватив телефон, выбежал на улицу, где вызвал полицию.

Из дома пропал потом телевизор, принадлежавший Н.А.Ю.. Телевизор нашли по горячим следам у Кригер А.М..

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Н.М.Ю. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные потерпевшим в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Н.М.Ю. пояснял, что с осени 2021 года, проживал в доме брата Н.А.Ю., по адресу: <адрес>. Брат ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Ижевск на 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ю. вечером в доме Кригер А.М. пил пиво с Кригер, Сафина Д.М. и П.В.А..

Около 22 часов Н.М.Ю. ушел домой и лег спать, при этом дверь в доме закрыл изнутри на крючок. Н.М.Ю. проснулся от стука в дверь, по голосу услышал, что там был Кригер А.М. с Сафина Д.М., они звали его покурить, но Н.М.Ю. сказал, что не выйдет, так как хотел спать. После этого, Н.М.Ю. услышал, что разбилось окно, и в комнату залетела лопата, которая ранее была во дворе. После этого Н.М.Ю. открыл дверь, Сафина Д.М. зашел в дом, и сразу нанес удар Н.М.Ю. в область груди, а Кригер А.М. залез через окно. Из-за того, что они разбили окно в доме между ними возник конфликт, после чего, они стали наносить удары Н.М.Ю., который лежал на полу и закрывал лицо руками, Кригер наносил удары в область лица и головы сначала кулаками, а после - ногами в область груди. Точное количество нанесенных ударов сказать не может, но более десяти ударов. Сафин стоял со стороны спины, поэтому наносил удары ногами в область спины. От ударов Н.М.Ю. испытывал сильную физическую боль, ему было сложно дышать. В момент, когда наносили удары, Кригер А.М. сказал Н.М.Ю. «Отдай деньги или сами их заберем». В кармане джинсов у Н.М.Ю. было 250 рублей. От ударов Н.М.Ю. испытывал сильную физическую боль, поэтому сразу отдал 250 рублей, Кригер А.М. в руки, больше у Н.М.Ю. денег не было. На какой-то период времени парни перестали наносить удары, и Н.М.Ю., встав на ноги, выбежал из дома, а Кригер А.М. с Сафина Д.М. побежали следом за ним. Н.М.Ю. выбежав за металлическую калитку, поскользнулся и упал. На улице возле калитки кто - то его догнал и повалил в сугроб, и стал снова наносить удары. Н.М.Ю. удалось вырваться, и убежать по <адрес>, через некоторое время Н.М.Ю. остановился, и убедился, что за ним не бегут, после чего вызвал сотрудников полиции по телефону. До приезда сотрудников полиции Н.М.Ю. в дом не возвращался, так как был напуган. Когда подъехали сотрудники полиции, они вместе зашли в дом, и Н.М.Ю. обнаружил, что из дома пропал телевизор марки DEXP H32F7000R/G, принадлежащий его брату Н.А.Ю. (том 1 л.д.123-124)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося потерпевшего Н.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Н.А.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что проживал с братом Н.М.Ю. в доме по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в г. Ижевске. В доме был его телевизор марки DEXP H32F7000R/G, приобретенный в г. Сарапул, в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ, за 10999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, позвонил Н.М.Ю., и сообщил, что совместно с Сафиным и Кригер распивал спиртные напитки у Кригер дома. После выпитого он пришел домой и закрыл дверь в дом изнутри. В ночное время в дверь постучали Сафин и Кригер, но тот им дверь не открыл. После этого со слов брата кто-то из парней лопатой разбил окно в дом, и брат впустил их в дом. Находясь в доме, между ребятами и его братом возник конфликт, так как они требовали у Н.М.Ю. денежные средства, для того что бы купить алкоголь. В ходе конфликта возникла драка и брату были нанесены телесные повреждения, так как брат отдавать денежные средства ребятам не хотел. После того как его брат Н.М.Ю. отдал им денежные средства, брат убежал из дома, а Сафин и Кригер остались в доме.

Когда Н.М.Ю. вернулся домой то обнаружил, что пропал телевизор марки DEXP H32F7000К/G, принадлежавший Н.А.Ю. стоимостью 10 999 рублей. (том 1 л.д.84, 85-86)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: С.Ю.П., П.В.А., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Ю.П. поясняла, что по адресу: <адрес> проживает с сыном Кригер А.М.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, её сын привел друзей П.В.А. и Сафина Д.М., они распивали спиртные напитки, через некоторое врем пришел Н.М.Ю. и они продолжили распивать спиртные напитки, потом Н.М.Ю. ушел домой, а С.Ю.П. легла спать. Около 24 часов её разбудил Кригер А.М. и спросил куда можно положить телевизор. С.Ю.П. ответила, что в дальнюю комнату. Потом приехали сотрудники полиции, и Кригер А. забрали в отделение. После того как Кригер А.М. приехал из полиции он рассказал, что совместно с Сафиным Д.М. избил Н.М.Ю. и похитил телевизор. (том 1 л.д.98-99)

В ходе предварительного следствия свидетель П.В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у своего знакомого Кригер А.М., по адресу: <адрес>, совместно с Сафина Д.М. и Кригер А.М. пили пиво, а когда пиво закончилось Кригер А.М. сходил в магазин за пивом, и вернулся с Н.М.Ю..

Около 22 часов Н.М.Ю. пошел домой. Через 15-20 минут, после ухода Н.М.Ю., за ним ушли Сафина Д.М. и Кригер А.М., пояснив, что пошли к Н.М.Ю.. Примерно через 1,5 часа Кригер А.М. и Сафина Д.М. вернулись, с бутылкой водки и телевизором марки DEXP. П.В.А. обратил внимание на то, что у Кригер А.М. рука была в крови. П.В.А. спросил, откуда телевизор, и почему у Кригер А.М. рука в крови. Они пояснили, что у Н.М.Ю. в доме они разбили окно, залезли в дом, избили Н.М.Ю. и забрали телевизор. Кригер отнес телевизор в одну из комнат, после этого они легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (том1 л.д. 102-103)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району К.А.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 поступило телефонное сообщение от ОД ОП «Сарапульский» о том, что звонил Н.М.Ю., проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что его избили, отобрали деньги и повредили имущество брата (том 1 л.д.9)

Заявлением Н.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 24.00 из дома по адресу: <адрес> похитили телевизор, принадлежащий его брату Н.А.Ю. (том 1 л.д.7)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 14-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, телевизор марки DEXP H32F7000К/G. (том 1 л.д.21-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки DEXP H32F7000К/G с серийным №. (том 1 л.д.26-27)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что след №, откопированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> на отрезке темной дактилоскопической пленки № оставлен подозреваемым Сафина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 73-79)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что у Н.М.Ю. обнаружены телесные повреждения: три кровоподтёка и множественные ссадины на лице, кровоподтёк в правой лобно-теменной волосистой части головы. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности повреждений, по давности их можно отнести как полученные ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью данные повреждения не причинили. (том 1 л.д.119)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что у Кригер А.М. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на правом предплечье. Повреждение образовалось от воздействия режущего предмета, каковым мог быть осколок стекла. Учитывая морфологические особенности повреждений, по давности их можно отнести как полученные в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью данное повреждение не причинило. (том 2 л.д.53)

В заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод, что Сафин Д.М. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Однако указанные психические нарушения не достигли уровня какого-либо юридического релевантного психического расстройства, в юридически значимый момент времени не ограничивали способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений. В момент правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом Сафин Д.М. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.126-128)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого Сафина Д.М, в том числе заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы 22/2796 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Сафина Д.М., а так же с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого Сафина Д.М. в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает – Сафина Д.М. вменяемым в отношении совершенных им деяния.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого Кригер А.М., в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных им преступлений, поведения подсудимого Кригер А.М. в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает – Кригер А.М. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, а так же заключениям экспертов, протоколам осмотров мест происшествия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены, они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. При этом, суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было, поэтому все доказательства, приведенные в описательной части приговора, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений приведенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кригер А.М. по факту совершения им открытого хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в пункте 3 которого отражено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Кригер А.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н.М.Ю., открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 250 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены наряду с оглашенными показаниями подсудимого Кригер А.М., показаниями потерпевшего Н.М.Ю. и свидетеля Сафина Д.М., приведенных в описательной части приговора, которые суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения имущества Н.А.Ю. суд руководствуется в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Кригер А.М. и Сафина Д.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в жилище Н.А.Ю. по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили телевизор марки DEXP H32F7000К/G, принадлежащий Н.А.Ю., стоимостью 10999 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены наряду с оглашенными показаниями подсудимых Кригер А.М. и Сафина Д.М., показаниями потерпевшего Н.А.Ю., свидетелей Н.М.Ю., приведенных в описательной части приговора, которые суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде, в том числе протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимых при совершении хищения чужого имущества предварительного сговора, подтвержден оглашенными показаниями подсудимых, указавших на то, что они предварительно договорившись, совместно совершили хищение телевизора марки DEXP H32F7000К/G, принадлежащего Н.А.Ю. из дома по адресу: <адрес>.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и показания подсудимых, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, приведенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Кригер А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Кригер А.М. и Сафина Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Сафину Д.М. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследования преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей хронические заболевания.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность Сафина Д.М., отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого Сафина Д.М. в момент совершения преступления, и его пояснения, указавшего в суде на то, что трезвым данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Сафину Д.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кригер А.М. по обоим фактам инкриминируемых деяний согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследования преступлений.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Кригер А.М. по факту открытого хищения имущества Н.М.Ю., согласно ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кригер А.М. преступлений, обстоятельств их совершения и личность Кригер А.М., отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого Кригер А.М. в момент совершения преступлений, и его пояснения, указавшего в суде на то, что трезвым данные преступления он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Кригер А.М. по обоим фактам инкриминируемых деяний, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дачи объяснений Кригер А.М. и Сафиным Д.М., данным после сообщения о совершении противоправных деяний потерпевшим Н.М.Ю., суд считает необоснованным заявления о признании явками с повинной вышеуказанных объяснений данных Кригер А.М. и Сафиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ после их доставления в отделение полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кригер А.М., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимого Кригер А.М., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого Кригер А.М., не имевшего на момент совершения инкриминируемых деяний судимостей, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сафину Д.М., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимого Сафина Д.М., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого Сафина Д.М., не имевшего на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых их материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимым суд определяет, в рамках санкции статей, по которым они признаются виновными и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Сафину Д.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на Сафина Д.М. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Наказание Сафину Д.М. по приговору Камбарского районного суда УР от 02 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать Кригер А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить Кригер А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 28 июня 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Кригер А.М. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

    Возложить на Кригер А.М. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    В случае отмены условного осуждения Кригер А.М. и исполнения назначенного наказания реально, зачесть Кригер А.М. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытие наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 28 июня 2022 года в виде 260 часов обязательных работ, согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сафину Д.М. и Кригер А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: телевизор – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

.

Судья                                     В.А. Иконников