Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-22/2023 от 23.01.2023

Дело № 2 -120/202322RS0027-01-2023-000024-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощеково                                                                30 марта 2023 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием посредствам видеоконференцсвязи Гафуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гафуровой Н.А. к Комарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Н.А. обратилась в суд с иском к Комарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> 2107», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>ДО», с государственным регистрационным знаком №, который находился на парковке.

Факт вины ответчика в причинах ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 300 рублей. В счет оплаты договора об оценке транспортного средства, истец понесла расходы в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2600 рублей.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 3000 рублей и судебные расходы на общую сумму в размере 5600 рублей.

В судебном заседании истец посредствам видеоконференцсвязи с <адрес> районным судом <адрес> Гафурова Н.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу <адрес>. Автомобиль находился на парковке около дома. Около 18 часов 00 минут сработала автосигнализация. Она незамедлительно вышла на улицу и увидела, что автомобиль в кузове белого цвета с регистрационным знаком № совершил наезд на ее автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля, совершивший наезд, попытался договориться с истцом о возмещении ущерба, но получил отказ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Комаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно имеющийся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований не возражает, свою вину в совершенном ДТП не оспаривает как и размер взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, посредствам движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по дворовому проезду от дома <адрес>А в сторону <адрес>, находящегося под управлением Комарова В.А., который не учел метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Изложенное следует из административного материала по факту ДТП, а именно: в схемы места ДТП, сведений о ДТП с указанием повреждений автомобиля истца (задний бампер, задняя дверь), фотоматериала с места ДТП, письменных объяснений водителей.

Так, согласно объяснениям Комарова В.А., он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с рег. номером №, двигаясь по дворовому проезду дома, расположенного по <адрес> от дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, не учел метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», с рег. номером №. Дождавшись владельца данного автомобиля, он предложил возмещение ущерба, на что получил отказ, после чего владелец ушла в дом. Спустя час, так и не дождавшись владельца, Комаров А.С. покинул место ДТП. Вину в причинах ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Договор страхования ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовал на дату происшествия, автомобилем управлял Комаров В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комаров В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.5 КоАП РФ, поскольку нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 18 00 произошел наезд на автомобиль, принадлежащий Гафуровой Н.А. марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № посредствам движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Комарова В.А., принадлежащим ответчику на основании договора укупили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что установление причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, по смыслу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для наступления гражданской правовой ответственности за весь объем установленного судом вреда, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и причинения материального вреда истцу стало нарушение водителем Комаровым АС, требований Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1 п. 10.1).

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ответственность водителя автомобиля « <данные изъяты>» Гафуровой Н.А. застрахована путем заключения договора страхования с АО «Согаз».

Вместе с тем, как следует из материалов дела Гафуровой Н.А. отказано в прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова В.А. не застрахована.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен согласно представленному заключению ООО «Алтайское бюро оценки», от 12 января 2023 года. Так, реальный размер убытков истца на момент рассмотрения дела составляет 77 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов в указанной части у суда отсутствуют, стороной ответчика не оспариваются.

Суд учитывает, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют участникам процесса право свободно выражать свою процессуальную волю, а состязательность гражданского процесса обязывает стороны предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП и причинении материального вреда истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств иного размера причинённого ущерба.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия свой вины в ДТП, в также того, что заявленные истцом повреждения образовались не в результате ДТП от 20 ноября2022 года, а при других обстоятельствах, что явилось бы основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда полностью или в части по смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается законом на ответчика, суд полагает установленным, что все заявленные истцом и выявленные экспертом повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП 20 ноября 2022 года.

В материалах дела имеется договор купли–продажи «<данные изъяты>» от 18 ноября 2022 года. Согласно данным карточки учета транспортного средства <данные изъяты>» 9 сентября 2021 года регистрация транспортного средства на предыдущего собственника прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, а из объяснений ответчика следует, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся Комаров В.А.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Комарова В.А. застрахована не была.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., поскольку они понесены в связи с повреждением по вине Комарова автомобиля истца. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, за защитой нарушенного права, относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 2390 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственную пошлину в сумме 210 рублей возвратить Гафуровой Н.А., как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Комарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0121, № в пользу Гафуровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9802, № в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 77 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2390 руб.

Государственную пошлину в сумме 210 рублей возвратить Гафуровой Н.А., как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                    Ю.В. Пичугина