Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Казакова А.В.

судебный участок № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-248/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суд г. Перми в Дульцева Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Долгих А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 27 июля 2020 г.,

установил:

Долгих А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бахаровской Н.Д., выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления к исполнению (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 27.07.2020 г. в удовлетворении заявления Долгих А.В. о замене взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению отказано (л.д. 41-42).

Долгих А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований, что сведения об исполнительных производствах, находящиеся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, на что ошибочно ссылается суд в обжалуемом определении, является не полными и некорректными, так как могли быть внесении туда ошибочно, удалены по истечение трех лет после окончания исполнительного производства без исполнения, удалены сразу после окончания фактическим исполнением, прекращением ИП, предоставления рассрочки или отсрочки погашения долга, приостановленные, отложенные СПИ по иным причинам. Без направления в адрес подразделения службы судебных приставав или в УФССП по Пермскому краю соответствующего запроса получить достоверную и актуальную информацию невозможно. При этом, ходатайствовал об истребовании судом данных сведений, но суд ходатайство не рассмотрел. Кроме того, в обжалуемом определении суда указано, что не предоставлена копия реестра кредитных договором, права требования по которым уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к документам была приложена выкопировка в виде таблицы, уступленных Банком с 2011 по 2013 год включительно, среди которых указаны сведения о номере и дате кредитного договора. В переданном кредитом досье отсутствовали сведения о судебном решении и наличии судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, так как на запрос предыдущего цессионария ООО «Эксперт-Финанс» ни приставы, ни Банке достоверную информацию не предоставили. До настоящего времени не обладает достоверными сведениями о местонахождении оригинала исполнительного документа и дате его фактического возвращения взыскателю, так как данные сведения прежним взыскателем не подтверждены и суду не представлены доказательства получения им оригинала исполнительного документа, как и его направления судом в адрес взыскателя. При этом, судом необоснованно сделан вывод о том, что ИД вообще не предъявлялся в службу судебных приставов, так как сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России являются не достоверными, не корректными и не актуальными. В обжалуемом определении суда необоснованно ссылается на пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению без истребования и проверки доказательств факта возвращения ИД взыскателю. Информация у первоначального взыскателя о фактическом получении исполнительного документа не запрашивалась, фактические обстоятельства по делу не устанавливались вопреки заявленному ходатайству, что привело к необоснованному отказу в правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления (л.д. 45-46).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Бахаровской Н.Д. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с должника Бахаровской Н.Д. Банком ВТБ 24 (ЗАО) уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договора № уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности с должника Бахаровской Н.Д. ООО «ЭОС» уступлено ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с должника Бахаровской Н.Д. ООО «Эксперт-Финанс» уступлено Каракчиеву К.Е. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Бахаровской Н.Д. уступлено Каракчиевым К.Е. Долгих А.В. (л.д. 13-15).

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 19 Ленинского района г.Перми, предмет исполнения взыскание задолженности <данные изъяты>, должник Бахаровская Н.Д., взыскатель ВТБ 24 ЗАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ВТБ 24 ЗАО. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 37 оборот).

Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек 25.11.2018г.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из пункта 5.1.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» цедент обязуется передать цессионарию в порядке, предусмотренном п. 8.8 договора, по актам приема-передачи, составленным по форме приложения № к договору, все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, включая (но не ограничиваясь): кредитные договора или документы их заменяющие; заявки на получение кредита/анкеты заемщиком (пои наличии); справки с места работы заемщиком/поручителей (при наличии);, копии паспортом заемщиков (при наличии); договоры поручительства (при наличии); договоры залога (при наличии); оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии). Цессионарий праве требовать от цедента передачи сведений и документов, предусмотренных пп. 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Аналогичные условия изложены в договоре № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 7-8).

Доказательств не исполнения условий договору цессии по передаче оригиналов исполнительных документов заявителем не представлено.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, Долгих А.В., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств утраты исполнительного документа (судебного приказа) при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Отклоняется довод о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа является не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Долгих А.В. заключая договор уступки прав (требований) N 1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что срок для предъявлении исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь взыскателю, однако Долгих А.В. таковым не является, замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя судом не производилась, в связи с чем по заявлению Долгих А.В., срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, взыскателем такое ходатайство не заявлялось и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока не представлено, мировой судьи правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из него требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.

Указание мирового судьи на то, что исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся не является основанием для отмены по существу верного определения, поскольку как указано выше, срок для предъявления исполнительного листа пропущен, взыскателем не восстановлен.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, прихожу к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Долгих А.В. следует оставить без удовлетворения.

Заявленное Долгих А.В. ходатайство об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) сведений относительно предъявления судебного приказа к исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о предъявлении судебного приказа и окончании исполнительного производства имеются в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -             ░░░░░░░             (░.░. ░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>