Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 ~ М-276/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО АКБ «Спурт») обратилось в суд с иском к Даниаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175353,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4707,07 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «Спурт» и Даниаровой М.В. 25 марта 2014 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых и сроком погашения до 25 марта 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность: сумма невозвращенного кредита в размере 95000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16501,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 50875 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 12976,35 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27сентября 2017 года ПАО АКБ «Спурт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком проигнорировано, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Даниарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что она допустила просрочки не преднамеренно, а по причине отсутствующих офисов и банкоматов по приему денежных средств для оплаты срочной задолженности по кредитному договору в период судебного делопроизводства признания истца несостоятельным (банкротом). Ответчиком 05 июня 2019 года был произведен платеж в сумме 36673,95 руб., следовательно сумма процентов за пользование кредитом в размере 16501,91 руб. погашена в полном объеме, сумма основного долга составляет 74827,96 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявляет о применении срока исковой давности, который исчисляется с 05 марта 2017 года, поскольку исковое заявление подано 05 марта 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., от 08 апреля 2020 г. и от 29 апреля 2020 г. ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, за исключением дел безотлагательного характера, к которым настоящее административное дело не относится. Согласно п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от <...> года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления. Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, по данной категории дел не является обязательной, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку на личном участии в рассмотрении дела стороны не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Спурт» и Даниаровой М.В. 25 марта 2014 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил Даниаровой М.В. кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых и сроком погашения до 25 марта 2019 года, а Даниарова М.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПАО АКБ «Спурт» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27сентября 2017 года ПАО АКБ «Спурт» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ПАО АКБ «Спурт» обратился в суд с иском к Даниаровой М.В. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету Даниаровой М.В. и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, чтов период с августа 2017 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. При этом, из представленной истцом выписки по счету следует, что истцом в июне 2019 года внесена сумма в размере 36673,95 руб.

23 января 2018 года ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 30 августа 2018 года. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 95 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 16501,91 руб. Расчет задолженности судом проверен, однако не может быть признан верным, поскольку истцом не учтены все произведенные ответчиком выплаты.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, ответчиком в июне 2019 года внесены денежные средства в размере 36673,95 руб., которые истцом не учтены при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также с учетом оплаты ответчиком в июне 2019 года суммы в размере 36673,95 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 74827,96 руб. (36673,95 руб. – 16501,91 руб. (проценты за пользование денежными средствами) = 20172,04 руб.; 95000 руб. (сумма основного долга) – 20172,04 руб. = 74827,96 руб.)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 05 марта 2020 года, соответственно исковая давность исчисляется с 05 марта 2017 года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от 25 марта 2014 года, заключенного между ПАО АКБ «Спурт» и Даниаровой М.В. предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, таким образом, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного расчета исковых требований, задолженность ответчика образовалась за период с августа 2017 года.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в феврале 2020 года,срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, по состоянию на 30 августа 2018 года неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита составила 50875 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 12976,35 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2017 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с отсутствием сведений о реквизитах для внесения платежей.

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы неустоек.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, образованию задолженности способствовала, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным определить размер неустойки в размере 9500 руб., который, по мнению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4707,07 руб. по платежному поручению № 360812 от 13 сентября 2018 года. Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3973,58 руб., (74827,96 руб. сумма основного долга + 63851,35 руб. неустойка) в соответствии с абзацем шестым п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать Даниаровой М.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25марта 2014 года: сумму основного долга в размере 74827,96 руб., неустойку в размере 9500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3973,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова