УИД 68RS0003-01-2022-003244-50
№ 2-256/2023 (2-2208/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 13 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощником судьи Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тамбова Тамбовской области (отдел защиты прав потребителей Комитета по делам горожан и связям с общественностью) в защиту прав истца Евстафьевой Людмилы Ильиничны к ответчику ПАО «Ростелеком» об обязании ответчика восстановить оказание услуги проводного радиовещания, взыскании денежных средств, оплаченных за непредоставленные услуги, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Администрация (отдел защиты прав потребителей Комитета по делам горожан и связям с общественностью) обратилось в суд в защиту прав истца Евстафьева Л.И. к ответчику ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителя: обязании ответчика восстановить оказание услуг проводного радиовещания в соответствии с договором, взыскании в пользу истца с ответчика оплаченных денежных средств в размере 180 рублей за неоказанные услуги по радиовещанию, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между Евстафьева Л.И. и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» имеется заключенный договор об оказании услуг связи № (проводное радиовещание), стоимость данной услуги составляет 350 рублей в месяц. Фактически, услуги, указанные в договоре, истцу не оказываются с . В апреле 2022 года истец по требованию ответчика сделала предоплату в размере 1200 рублей, в мае 2022 года – 300 рублей, но предоставление услуги не возобновилось. В июне 2022 года ответчик потребовал внести предоплату в размере 350 рублей, потребитель оплатила эту сумму, но предоставление услуги не возобновилось. Потребитель надеялась, что ответчик возобновит оказание услуги по радиовещанию, поскольку она пользовалась данной услугой длительное время, с детства звучание радио в квартире было и есть для неё неотъемлемый атрибут жизнедеятельности. По какой причине ответчик не предоставляет услугу она не знает, об этом её никто не извещал. Своими действиями исполнитель услуги нанес потребителю душевную травму, связанную с периодическими расстройствами здоровья. Потребитель неоднократно подавала заявки на горячую линию исполнителя услуги, но ни на одну из них не получила официального ответа.
потребитель обратилась в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с претензионным письмом с требованием в срок 10 календарных дней восстановить оказание услуги по проводному радиовещанию, возврате оплаченных денежных средств в размере 1850 рублей за неоказанные услуги, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 1850 рублей. В своем ответе ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» сообщил, что с учетом сложившихся обстоятельств по лицевому счету потребителя начисления на данную услугу в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года отменены и предлагает ей вернуть часть оплаченных денежных средств. Какова причина непредоставления услуг по радиовещанию потребителю не было разъяснено.
До настоящего времени требования потребителя не исполнены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», администрация просит обязать ответчика восстановить оказание услуг проводного радиовещания в соответствии с договором, взыскать в пользу истца с ответчика оплаченные денежные средства в размере 1850 рублей за неоказанные услуги по радиовещанию, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, 50% от которого перечислить в городской бюджет.
15 администрации по доверенности Зайцев П.А., Слюняев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец (потребитель) Евстафьева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку ей необходима услуга именно по проводному радиовещанию, эфирный радиоприемник, который предлагал ей 15 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», её не устраивает. О причинах прекращения оказания услуги проводного радиовещания ответчик её не уведомил, просто прекратив оказывать данную услугу, которую она полностью оплатила.
15 ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности Антонова Н.А. предоставила в материалы дела возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями об обязании восстановить услуги проводного радиовещания в соответствии с имеющимся договором не согласен, поскольку до истец не обращалась с заявками о неработающей услуге, ответом от истец была уведомлена об отсутствии технической возможности проводного радиовещания по адресу её проживания, данное обстоятельство подтверждается актом обследования повреждений трансформаторной подстанции радиофикации от , тем самым истец была уведомлена о прекращении договора об оказании услуг связи. До направления уведомления к истцу неоднократно приходили 15 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и сообщали об отсутствии технической возможности предоставления услуги, предлагали безвозмездно эфирный радиоприемник, однако истец не открыла дверь. Ответчик признает в полном объеме требования истца о выплате 1850 рублей за непредоставленные услуги. Не согласны с требованием о взыскании неустойки ввиду отсутствия самого факта нарушения сроков, также не признают в полном объеме требования о компенсации морального вреда.
15 ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее проводное радиовещание бесперспективно, восстановление проводного радиовещания по адресу потребителя финансово нерентабельно, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» готов возместить истцу оплаченные денежные средства, безвозмездно предоставить ей необходимое количество эфирных радиоприемников, но восстановить предоставление услуги по проводному радиовещанию по адресу проживания потребителя невозможно, поскольку вышло из строя необходимое оборудование, которое не подлежит ремонту, т.к. завод-изготовитель не производит такие запасные части. Сроки ремонта на данной подстанции радиофикации не устанавливались, фактически меры к ремонту не предпринимались, т.к. нет необходимого оборудования.
Представитель Управления Роспотребнадзора по по доверенности Евлакова Ю.А. сделала устное заключение о том, что требования потребителя законны и обоснованы, поскольку ответчиком вопреки требованиям Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , не представлено доказательств технической невозможности оказания услуги по проводному радиовещанию, а также доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Предстаивтель управления РОскомнадзор по в судебное заседание не явился, Управление просило о рассмотрении дела без участия его 15, предоставив в дело письменное заключение, из которого следует, что услуги связи на территории РФ оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, в том числе Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от . Оператор связи ПАО «Ростелеком» оказывает услуги проводного радиовещания на территории на основании лицензии Предстаивтель управления РОскомнадзор от № (срок действия до ).
В соответствии с вышеуказанными Правилами оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания, при этом срок их устранения законодательно не определен, следовательно, оператор связи вправе устанавливать их самостоятельно. На этом основании оператор связи самостоятельно установил срок устранения неисправностей 14 календарных дней. При масштабных авариях сроки устранения неисправностей могут быть увеличены. Данные обязанности оператора связи отражены в п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, размещенных на официальном сайте оператора связи в сети Интернет.
По информации оператора связи (письмо от № на сети в настоящий момент отсутствует техническая возможность предоставления услуг проводного радиовещания в связи с техническими неисправностями, которые относятся к категории сложных, поэтому сроки их исполнения определяются оператором связи дополнительно и доводятся до заявителя.
Таким образом, по мнению Предстаивтель управления РОскомнадзор по , в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений требований нормативных правовых актов в сфере связи не усматривается.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представления Предстаивтель управления РОскомнадзор по .
Выслушав 15 администрации , истца, 15 ответчика, выслушав устное заключение Представитель Управления Роспотребнадзора по , допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение Предстаивтель управления РОскомнадзор по , суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (ч.1). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. (ч.2). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. (ч.3).
Статья 426 ГК РФ не содержит особых требований к порядку изменения и расторжения публичного договора. К публичным договорам применяются нормы главы 29 ГК РФ.
Порядок расторжения договора, в том числе и публичного, установлен в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ судебный порядок расторжения договора также предусмотрен для случаев существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ) (п.15).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от № 126-ФЗ «О связи») (п.16).
Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ) (п.19).
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ) (п. 20).
Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п.20).
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ) (п.21).
Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» (далее - Правила оказания услуг связи проводного радиовещания) оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.
Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оператор связи обязан оказывать услуги связи проводного радиовещания в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными выданной оператору связи лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи проводного радиовещания (далее - лицензия) (пункт 9 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания).
Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор (пункт 15 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания).
В соответствии с пунктом 49 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе в случае:
а) нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг связи проводного радиовещания или сроков предоставления доступа к сети проводного вещания;
б) оказания не всех услуг связи, указанных в договоре;в) некачественного оказания услуг связи проводного радиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети проводного вещания;
г) нарушения установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи в связи с исполнением договора.
Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет следующую имущественную ответственность:
а) в случае нарушения срока предоставления доступа к сети проводного вещания - уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети проводного вещания за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети проводного вещания, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы;
б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг связи проводного радиовещания - уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг связи проводного радиовещания за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуг связи проводного радиовещания, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуг связи проводного радиовещания (пункт 50 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания.
В соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания в случае нарушения оператором связи установленных в договоре сроков оказания услуг связи проводного радиовещания абонент вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением указанных сроков.
Согласно пункту 58 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как следует из содержания пунктов 2.3.3-2.3.4 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», текст которых представлен ответчиком в материалы дела, оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае неустранения абонентом нарушений требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи по истечении 6 месяцев со дня получения абонентом уведомления оператора в письменное форме о намерении приостановить оказание услуг либо в случае прекращения у абонента права владения и пользования указанным в договоре помещением.
Как следует из пункта п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней. Неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими Тарифами Оператора.
Судом установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» оказывает на территории услуги проводного радиовещания на основании лицензии от № (срок действия до ).
Евстафьева Л.И. проживает по адресу: г.
Между Евстафьева Л.И. (потребитель) и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи от , на имя Евстафьева Л.И. открыт лицевой счет № (л.д. 9, 69-73).
Истцу (потребителю) по месту её проживания ответчиком ПАО «Ростелеком» предоставлялась услуга проводного радиовещания, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком публичного договора.
С марта 2022 года предоставление услуги связи проводного радиовещанию по адресу места жительства потребителя прекращено, однако потребитель продолжала вносить по требованию оператора связи денежные средства на лицевой счет, в апреле, мае, июне 2022 года она внесла на лицевой счет 1850 рублей (л.д. 11, 69-73), но услуга связи проводного радиовещанию оператором связи так и не была возобновлена.
потребитель направила в адрес ПАО «Ростелеком» претензионное письмом, в котором требовала возобновить оказание услуг проводного радиовещания по её адресу, возвратить ей денежные средства в размере 1850 рублей, оплаченные ею за фактически неоказанные услуги, компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 13). Ответом на обращение от исх. ПАО «Ростелеком» уведомило потребителя о том, что возможность предоставления услуги по проводному радиовещанию по адресу её проживания отсутствует, начисления на данную услугу в период с марта по сентябрь 2022 года отменены, было предложено вернуть потребителю аванс в размере 864,55 рублей, также потребителю в безвозмездное пользование был предложен эфирный радиоприемник (л.д. 12, 68).
Ответчик в своих письменных пояснениях (л.д. 66-67) ссылается на отсутствие технической возможности предоставления услуг проводного радиовещания по адресу проживания потребителя, и как на доказательство ссылается на Акт обследования повреждений трансформаторной подстанции радиофикации от . При этом указывает, что в ответе ПАО «Ростелеком» от на претензию Евстафьева Л.И. от , последняя в порядке ст. 416 ГК РФ была уведомлена о прекращении договора об оказании услуг связи проводного радиовещания в связи с невозможностью исполнения (по причине отсутствия технической возможности).
Как следует из содержания Акта от обследования повреждений трансформаторной подстанции радиофикации, представленного ответчиком в материалы дела, 15 ПАО «Ростелеком» проведено обследование вышедшего из строя оборудования трансформаторной подстанции ТП-2 по адресу: г. . в ходе обследования выявлено, что в результате длительной эксплуатации (с 1962 года) вышел из строя распределительный трансформатор, вследствие чего произошло оплавление всех соединительных жгутов. В связи с прекращением производства данного оборудования заводом изготовителем и отсутствием в связи с этим запасных частей, был сделан вывод, что данное оборудование ремонту не подлежит (л.д. 74).
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Ростелеком» Рябов А.В. и Заболотников В.Н., подписавшие акт от , суду пояснили, что в связи с поступившими заявками при обследовании было установлено, что вышло из строя оборудование подстанции радиофикации по адресу: г. , ремонт по данному адресу не производился, поскольку нет такого оборудования, руководство решило не производить ремонт.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также положения п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком физическим лицам, оператор связи обязан устранить в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного вещания.
Судом в ходе судебного заседания, а также письмами от , от было предложено ответчику предоставить доказательства отсутствия технической возможности оказания услуг проводного радиовещания потребителю услуги, доказательства принятия мер по ремонту оборудования, доказательства невозможности производства ремонта вышедшего из строя оборудования, однако доказательств указанному ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на Акт от обследования повреждений трансформаторной подстанции радиофикации, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть расценены судом как доказательство отсутствия технической возможности предоставления услуг связи проводного радиовещания по адресу потребителя, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо наличие вины другой стороны, в соответствии с которыми оператор связи может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Других доказательств, в том числе, подтверждающих, что оператором связи принимались меры к производству ремонта вышедшего из строя оборудования, однако ремонт стал невозможен вследствие независящих от оператора связи обстоятельств, суду не представлено.
Ответчик в одностороннем порядке перестал оказывать услугу проводного радиовещания, несмотря на наличие лицензии и заключенный с потребителем договор, не поставив в известность об этом потребителя. Услуга связи проводного радиовещания не предоставляется потребителю и по настоящее время, каких-либо мер со стороны ответчика по возобновлению предоставления данной услуги не предпринимается, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В письме ПАО «Ростелеком» от , направленном потребителю только после обращения последней с письменной претензией, также не содержится информации о расторжении договора, а указано лишь на отсутствие техническое возможности предоставления услуг связи проводного радиовещания по адресу потребителя и отмене начислений по лицевому счету.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности предоставления услуги связи проводного радиовещания при наличии лицензии на оказание таких услуг, суд находит требования истца в части обязания ответчика восстановить оказание услуг по проводному радиовещанию подлежащими удовлетворению.
Довод 15 ответчика о том, что в настоящее время проводное радиовещание бесперспективно, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку нарушаются права истца как потребителя.
Указанные обстоятельства также подтверждаются устным заключением Представитель Управления Роспотребнадзора по о допущенном оператором связи нарушении прав потребителя, с которым суд соглашается.
При этом суд не соглашается с заключением Предстаивтель управления РОскомнадзор по о том, что оператор связи не допустил нарушений нормативных правовых документов в сфере связи, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставление услуги проводного радиовещания потребителю не возобновлено, доказательств того, что оператором связи принимались меры к восстановлению оказания данной услуги, доказательства проведения мероприятий по ремонту вышедшего из строя оборудования в установленные сроки, ответчиком не предоставлено. Кроме того, Предстаивтель управления РОскомнадзор по присутствовал только в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в последующие судебные заседания не явился, с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и материалами дела в дальнейшем не знакомился, в связи с чем суд находит такую позицию противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку потребителем Евстафьева Л.И. за тот период, когда услуга связи проводного радиовещания ей фактически не оказывалась (марта по сентябрь 2022 года), производила оплату услуг связи, то ей подлежат возмещению убытки, причиненные в связи с отказом исполнения договора в размере 1850 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора оператором связи не были удовлетворены в десятидневный срок, то с него за период с по в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 350 рублей, т.е. не больше стоимости услуги.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, распространяющего свое действие в данных правоотношениях, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в сложившихся правоотношениях между гражданином и организацией, предоставляющей услуги в области связи, подлежит удовлетворению.
При этом, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (истца Евстафьева Л.И.), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Евстафьева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1350 рублей (1850+350+500/2), при этом 50% от взысканного судом в пользу потребителя штрафа подлежит перечислению в городской бюджет, а именно, сумма в размере 675 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации (отдел защиты прав потребителей Комитета по делам горожан и связям с общественностью) в защиту прав истца Евстафьева Л.И. к ответчику ПАО «Ростелеком» об обязании ответчика восстановить оказание услуги проводного радиовещания, взыскании денежных средств, оплаченных за непредоставленные услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» восстановить оказание услуги проводного радиовещания в соответствии с условиями заключенного с Евстафьева Л.И. договора на оказание услуг связи № .
Взыскать в пользу Евстафьева Л.И. с ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 1850 рублей - за оплаченные и непредоставленные услуги по проводному радиовещанию, 350 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с по , 500 рублей – компенсацию морального вреда, 1350 рублей – штраф. Всего взыскать – 4 050 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Перечислить в городской бюджет 50% от взысканного с ответчика на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей» штрафа, а именно -675 рублей по следующим реквизитам: счет
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.С. Андреева