Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-283/2021 от 19.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Алдан                                18 августа 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Колосова Василия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Алданского районного суда РС (Я) от 14 мая 2004 г по гражданскому делу по иску Колосовой Светланы Леонидовны, Колосова Василия Леонидовича к Колосову Александру Михайловичу о взыскании доли наследства в денежном выражении,

У С Т А Н О В И Л:

определением Алданского районного суда от 14 мая 2004 г утверждено мировое соглашение заключенное представителем Колосовой С.Л., представителем Колосова В.Л. и Колосовым А.М., согласно которому истцы отказываются от исковых требований о взыскании доли наследства в натуре и обязуются отказаться в регистрационной палате от причитающихся им долей в квартире по адресу: ....... для оформления всей квартиры в свою собственность Колосовым А.М.. Колосов А.М. обязуется выплатить матери истцов 53000 рублей за причитающиеся им доли в квартире и 543,50 рублей за уплаченную госпошлину.

    Колосов В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что он не уполномочивал свою мать Баскакову-Егорову Т.В. на подачу иска о взыскании доли наследства в денежном выражении, следовательно она не имела никаких полномочий на подачу такого иска. Из доверенности усматривается, что он уполномочил её только принять наследство и оформить наследственные документы. На заключение мирового соглашения полномочия не давал. Определением суда нарушены его права, он остался без причитающейся доли наследства. Он отбывал наказание в период рассмотрения дела, затем лечился в Москве и длительное время проживал в г. Самара.

В судебном заседании заявитель Колосов В.Л. поддержал свое заявление, дополнил, что копия доверенности имеющаяся в деле не соответствует требованию закона, действовавшего в тот период. О том, что открылось наследство после смерти бабушки он не знал, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда освободился в 2015 г уехал на лечение в г. Москву, в г. Алдан приехал в 2016 г, о наследстве ничего не знал, ему никто ничего не сказал. У него был конфликт с родственниками, после он проживал в г. Ленск. Пытался обращаться к нотариусу, которая отказалась знакомить с наследственным делом, в ответе ничего про мировое соглашение не сказала. Он обращался в полицию, чтобы разрешить спорную ситуацию, где провели проверки и устно ответили, что все документы в порядке. О мировом соглашении он узнал только в мае 2021 г, когда был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Заинтересованное лицо Кравцова (Колосова) С.Л. с заявлением не согласилась, пояснила, что несмотря на то, что Колосов В.Л. отбывал наказание в колонии, они поддерживали с ним отношения, заявитель был в курсе открывшегося наследства, доля в праве собственности в квартире была передана дяде Колосову А.М., полученные деньги в течение всего срока отбывания наказания перечислялись заявителю. Колосов А.М. умер, сейчас квартира перешла по наследству его сыну.

Баскакова-Егорова Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. пока сын (заявитель) находился под стражей она неоднократно приходила к нему на свидание, оформляла доверенность для оформления наследства, открывшегося после смерти отца заявителя, затем бабушки. Он знал об открывшемся наследстве, был в курсе всех событий и все действия предпринимались с его согласия. После возвращения из мест лишения свободы он также был в курсе о всех событиях, имевших место в семье.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводом заявителя об отмене состоявшегося судебного решения является не соответствующая требованиям закона доверенность, на основании которой действовала представитель Баскакова-Егорова Т.В. о чем заявитель узнал в 2021 г.

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон и представленных документов, а также копии доверенности имеющейся в деле, заявитель знал об открывшемся после смерти его бабушки Колосовой Е.Т., о наличии наследственного имущества, для чего выдал доверенность своей матери Баскаковой-Егоровой Т. В.. Достоверность выдана заявителем в следственном изоляторе, подпись заверена начальником учреждения. Подлинность доверенности была проверена судом при рассмотрении дела 14 мая 2004 г, в настоящее время не оспорена. Таким образом, заявитель знал об открывшемся наследстве, имел возможность путем общения со своей матерью узнать о судьбе своей доли в наследстве, как в период отбытия срока наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. Колосов В.Л. освободился из мест лишения свободы в 2015 г, в 2017 г получил письменный ответ нотариуса, обращался в полицию. Ответчик Колосов А.М. умер в 2006 г., квартира, которая являлась предметом спора, перешла по наследству к его наследнику. Таким образом, об обстоятельствах, изложенных в заявлении, Колосову В.Л. стало известно более 3 лет назад. Вместе с тем, действия нотариуса, сотрудников полиции он не оспаривал, в суд за восстановлением нарушенного права не обращался.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 14 ░░░ 2004 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░