Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2022 ~ М-41/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1281/2022 г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2022-000066-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час. 45 мин. (данные обезличены)», проходящей по территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размерами: 1,4м*0,65м*0,05м и 0,7м*0,4м*0,03м.

Согласно заключению ООО «Суждение» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 661 272 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 398 510 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) в размере 661272 руб., расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2660 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-Строй».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час. 45 мин. на 489 км (данные обезличены), проходящей по территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размерами: 1,4м*0,65м*0,05м и 0,7м*0,4м*0,03м.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на которой установлено, что на участке: Нижегородской (данные обезличены). имеется выбоины дорожного полотна, размером 1,4х0,65х0,05 м., и 0,7х0,4х0,03 м.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование колеи на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта N 329 от 15 ноября 2021 года само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Суждение». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 661 272 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равно 398 510 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA (данные обезличены), образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа составляет без учета эксплуатационного износа 547 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 299 100 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 547 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., на оценку ущерба в размере 8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 192 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (83%) в размере 159 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8752 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2660 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. сроком на 3 года. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 547 200 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8752 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2