Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11962/2022 от 04.10.2022

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-11962/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2510/2022)

63RS0038-01-2022-002340-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талызиной Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Д.К. к Талызиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Талызиной Н.Г. в пользу Николаева Д.К. задолженность по договору займа от 28.09.2021 г.: основной долг в размере 376 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2021г. по 07.06.2022 г. в размере 69 934,03 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 106,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810,40 руб., а всего: 478 851 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 38 коп.

Взыскать с Талызиной Н.Г. в пользу Николаева Д.К. проценты по договору займа от 28.09.2021г., начисленные на сумму основного долга 376 000 руб., из расчета 2% в месяц, за период с 07.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Талызиной Н.Г. и ее представителя – адвоката Игониной И.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Николаева Д.К. – Дунева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Талызиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что 28.09.2021г. передал в долг Талызиной Н.Г. денежные средства в размере 511 000 руб. под 2 % в месяц, сроком возврата не позднее 20.11.2021г., что подтверждается распиской. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

По состоянию на 06.07.2022г. задолженность ответчика составляет 474 736,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 376 000 руб., задолженность по уплате процентов - 69 934,03 руб. (за период с 28.09.2021г. по 07.06.2022 г.), неустойка за просрочку уплаты основного долга по ст.395 ГК РФ - 28 802,63 руб. (за период с 21.11.2021г. по 06.07.2022г.).

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 474 736,66 руб., проценты по договору займа по ставке 2 % в месяц, начисленных на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата основного долга по ставке рефинансирования/ключевой ставки от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Талызина Н.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признав расписку безденежной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Талызина Н.Г. и ее представитель – адвокат Игонина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Николаева Д.К. – Дунев Д.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Николаев Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021г. между Николаевым Д.К. (займодавец) и Талызиной Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 511 000 руб., со сроком возврата не позднее 20.11.2021г. под 2% в месяц, что подтверждается распиской от 28.09.2021г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

09.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата суммы займа, процентов, неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик Талызина Н.Г. частично возвратила денежные средства в размере 135 000 руб. (29.09.2021г. - 107000 руб., 01.10.2021г. - 28000 руб.). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик Талызина Н.Г. в судебном заседании факт написания расписки не оспаривала, утверждала, что денежные средства не получала, данная расписка была написана ею под давлением с целью возврата денежных средств за неиспользованные туры. Пояснила, что с 01.04.2018г. работала в ООО «Манго Клуб Путешествий» в должности директора по развитию туризма, Николаев Д.К. обратился к ней с целью бронирования тура на Кипр с 12.08.2021г., и в Турцию с 30.09.2021г., внес в кассу организации 265 000 руб. и 246 000 руб., на указанные суммы были выданы приходные кассовые ордера. По причине смерти близких родственников истца поезда на Кипр не состоялась, Турцию закрыли, поэтому истец не смог воспользоваться туром. Денежные средства должно было возместить «Манго», на это требовалось время. 28.09.2021г. она встретилась с истцом в г.Тольятти, под давлением возврата денежных средств за туры написала расписку на сумму 511 000 руб., из которых в настоящее время возвратила 135 000 руб. Факт получения денежных средств по договору займа от 28.09.2021г. оспаривает, расписку считает безденежной.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что в 2019-2020 гг. обращалась к Талызиной Н.Г. как директору ООО «Манго» для бронирования туров в Тунис, Чехию. В середине 2021г. узнала, что у Талызиной Н.Г. возникли финансовые проблемы, после чего рекомендовала последней обратиться к мужу её сестры Николаеву Д.К.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что по просьбе Талызиной Н.Г. 01.10.2021г. перевела со своей карты на карту Николаева Д.К. денежные средства в размере 28 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Талызиной Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 28.09.2021г. истцом Николаевым Д.К. денежные средства в размере 511 000 руб. ей не передавались.

Фактов написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что могло бы послужить основанием для признания договора займа безденежным, в ходе рассмотрения дела не установлено. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы Талызина Н.Г. не обращалась.

В то же время нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает факт заключения договора займа на условиях, отраженных в долговом документе, а также факт существования не исполненного обязательства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются действиями самого ответчика по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу составляет 376 000 руб., процентов по договору займа за период с 28.09.2021г. по 07.06.2022г. - 69 934,03 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга по ст.395 ГК РФ - 28802,63 руб. за период с 21.11.2021г. по 06.07.2022г.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Установив факт заключения договора займа, отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 376 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28.09.2021г. по 07.06.2022 г. в размере 69 934,03 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающими, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 15 106,95 руб.

Руководствуясь п.3 ст.809 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 28.09.2021г., начисленные на сумму основного долга 376 000 руб., из расчета 2 % в месяц, за период с 07.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7810,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 28.09.2021г. со ссылкой на наличие иных договорных отношений с ООО «Манго Клуб Путешествий», возникших из бронирования истцом туристского продукта, что договор займа был заключен в качестве гарантии возврата истцу денежных средств за неиспользованные туры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Наличие между сторонами иных отношений, связанных с бронированием туристского продукта, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, так как не исключает возможность возникновения заемных отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Карениной А.В., подтвердившей, что расписка была написана под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, кроме того, об обстоятельствах написания расписки свидетелю известно со слов Талызиной Н.Г.

Довод ответчика о готовности пройти исследование с использованием полиграфа, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Талызина 12.09.2022г. знакомилась с делом, а аудиопротокол, согласно ответу суда, отсутствует по причине технического сбоя технического средства – системы технической фиксации судебного процесса Н-5 Handy Rekorder ZOOM.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талызиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи: