Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-117/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-117/2023

УИД 52MS0037-14112022-2-000019

                              АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ФАС России, апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Чукавин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по Нижегородской области вынесены постановления №, № в отношении Чукавина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы А.А. Чукавина - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республику по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы Заявителя без удовлетворения.

Штрафы в соответствии с вынесенными постановлениями №, № оплачены истцом (что подтверждается копиями чеков).

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью подготовки жалоб на постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих жалоб в вышестоящие инстанции и представления интересов истца в судах, Чукавин А.А. обратился за юридической помощью к Мухтаровой О.А.

В рамках каждого дела об административном правонарушении между Чукавиным А.А. (Доверитель) и Мухтаровой О.А. (Поверенный) заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которыми Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя во всех судах общей юрисдикции, в любых инстанциях, при рассмотрении заявлений Доверителя о признании незаконными постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица к административной ответственности по. ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ (пункт 1.1 Договоров).

При этом, направление последующих жалоб в вышестоящие инстанции (Верховный суд УР, Шестой кассационный суд общей юрисдикции), а также ведение дел в Первомайском суде г. Ижевска УР при новом рассмотрении дел об административном правонарушении между Поверенным и Доверителем оформлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручения с указанием дополнительного объема оказываемых Поверенным услуг.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными истцом документами (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1069,1071,150,151,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 50 000рублей – расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административном правонарушении №, № о привлечении Чукавина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукавина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чукавина А. А. (паспорт № №) взысканы расходы по оплате услуг защитника в рамках двух дел об административных правонарушениях, в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 920 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг защитника, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), УФК по Нижегородской области (ИНН 5200000303), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262) истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФАС России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратились в суд с апелляционными жалобами, считают, что указанное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене Ответчики просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по доверенности Шубин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы А.А. Чукавина - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республику по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца, виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы Заявителя без удовлетворения.

Штрафы в соответствии с вынесенными постановлениями №, № оплачены истцом (что подтверждается копиями чеков).

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью подготовки жалоб на постановления УФАС по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих жалоб в вышестоящие инстанции и представления интересов истца в судах, Чукавин А.А. обратился за юридической помощью к Мухтаровой О.А.

В рамках каждого дела об административном правонарушении между Чукавиным А.А. (Доверитель) и Мухтаровой О.А. (Поверенный) заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которыми Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя во всех судах общей юрисдикции, в любых инстанциях, при рассмотрении заявлений Доверителя о признании незаконными постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица к административной ответственности по. ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ (пункт 1.1 Договоров).

При этом, направление последующих жалоб в вышестоящие инстанции (Верховный суд УР, Шестой кассационный суд общей юрисдикции), а также ведение дел в Первомайском суде г. Ижевска УР при новом рассмотрении дел об административном правонарушении между Поверенным и Доверителем оформлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручения с указанием дополнительного объема оказываемых Поверенным услуг.

Таким образом, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными истцом документами (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг).

Указанные факты подтверждены: письменными пояснениями истца; копиями постановлений УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копиями вышеуказанных судебных актов, связанных с обжалованием указанных постановлений, копиями документов по оплате услуг защитника Мухтаровой О.А., оказанных в связи с обжалованием постановлений УФАС по Нижегородской области, вынесенных в отношении истца (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг).

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению от их имени (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в абз 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы, предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу ст. 6 БК РФ в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФАС России.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом, для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в рамках двух возбужденных в отношении истца дел об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей. Указанный факт подтвержден договорами, дополнительными соглашениями к договорам, актом приема-передачи оказанных услуг, расписками Мухтаровой О.А. в получении денежных средств от истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом сложности двух дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу (дача консультаций, составление жалоб, личное участие защитника в судебных процессах), а также с учетом принципа разумности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (защитника) в рамках рассмотренных в отношении истца двух дел об административном правонарушении обоснованными в размере 24000 рублей. По мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями (защитниками). Следовательно, права истца могли быть восстановлены с затратами по оплате услуг защитника не превышающими 24000 рублей, в связи с чем, в остальной части суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника необоснованными.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, мировой судья обосновано приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, п. ч. 3 ст. 158 БК РФ, с Российской Федерации в лице ответчика ФАС России (из средств которого финансировался орган - причинитель вреда) за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 24000 рублей (расходы по оплате услуг защитника). В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг защитника, суд полагает необходимым отказать.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы является обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с ответчика ФАС России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика ФАС России подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 920 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом исследованы материалы дела, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного решения, не допущено. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФАС России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Байкова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ