Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2020 ~ М-3072/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3121/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-004299-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            13 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А.,

представителя истца по доверенности Малахова Е.В.,

ответчика Гладкова К.А., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности Прокудиной А.М.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина А.А. к Гладкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Гладкова К.А. к Рогозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин А.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель Гладков К.А., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Рогозину А.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд, тем самым причинил последнему тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя ОРДТП УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела в отношении Гладкова К.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из-за полученной травмы истец в течение длительного времени, около четырех месяцев переносил физические страдания. Из-за установленного аппарата Илизарова и сильных болевых ощущений он был ограничен в своих физических возможностях, испытывал постоянные неудобства при обслуживании себя в быту. Ввиду полученной травмы он на длительный период времени лишился возможности вести активный образ жизни.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Гладков К.А. обратился в суд к Рогозину А.А. со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Рогозиным А.А. были грубо нарушены требования ПДД, а именно, он пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не приняв мер предосторожности, установленных ПДД РФ, и в условиях темного времени суток, ограниченной видимости вышел на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода. В ходе расследования обстоятельств ДТП, его вина в ДТП не установлена. Более того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с актом экспертного исследования № с учетом износа составляют 89 900 рублей, а без учета износа составляют 157 200 рублей.

Просит суд взыскать с Рогозина А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 157 200 рублей и отказать Рогозину А.А. в удовлетворении требований к Гладкову К.А. о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура КАО г. Омска.

В судебное заседание истец Рогозин А.А. (по первоначальному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Малахов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Полагал, что вина, а также грубая неосторожность его доверителя не установлена. Более того, было установлено, что Гладков К.А. имел возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение.

Ответчик Гладков К.А., в судебном заседании сожалел о случившемся, принес свои извинения Рогозину А.А. Пояснил, что после ДТП он постоянно звонил Рогозину А.А. интересовался его самочувствием, приходил к нему в больницу, приносил ему фрукты. Также указал, что о наличии пешеходного перехода на участке, где произошло ДТП он знал, однако, приближаясь к пешеходному переходу, скорость движения не снизил, поскольку не видел Рогозина А.А., который переходил дорогу быстрым шагом в капюшоне и не смотрел по сторонам.

Представитель ответчика Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что размер компенсации морально вреда завышен, Рогозин А.А. нарушил правила дорожного движения, в то время, как вины ее доверителя установлено не было. В случае удовлетворения исковых требования Рогозина А.А., полагала, что в его пользу можно взыскать компенсацию морального вреда, не более 50 000 рублей. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, и отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель Гладков К.А., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны                            <адрес>. В районе строения № <адрес> допустил наезд на пешехода Рогозина А.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рогозину А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), объяснением Гладкова К.А. (л.д. 55, 9-60), Чайковского А.В.                          (л.д. 57-58), Аксенова А. (л.д. 61-62), Рогозина А.А. (л.д. 63), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ                  (л.д. 64), согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова К.А. прекращено.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рогозина А.А. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. Ссадина головы. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, хирургического лечения, описанные в медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в определении (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективного клинического подтверждения в динамике, в медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре пострадавшего нейрохирургом, потому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективного клинического и инструментального (дынными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 11-14).

Согласно представленной выписке из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУЗОО «ГКБ им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: Сочатанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Ушиб, ссадины мягких тканей. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ЗТГ. Ушиб груди слева. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ЧКДО левой голени аппаратом Илизарова (л.д. 16).

Согласно представленной выписке из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУЗОО «ГКБ им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: Консолидированный перелом костей левой голени. Остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова (ДД.ММ.ГГГГ). Воспаление мягких тканей в области спиц. ДД.ММ.ГГГГ аппарат Илизарова демонтирован, заменен гипсовой иммобилизацией (л.д. 15).

Согласно представленной выписке из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУЗОО «ГКБ им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: Консолидированный перелом костей левой голени. ЧКДО левой голени аппаратом Илизарова (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: остеотомия малоберцовой кости, БИОС левой голени (л.д. 81).

Постановлением старшего следователя ОРДТП УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гладкова К.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 37-46).

Согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № при скорости его движения 50 км/ч, может составлять около 38,5 м. При заданных исходных данных (время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть до места наезда 1,97 с.), удаление автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № от места наезда в момент начала движения пешехода, может составлять 27,4 м. (л.д. 65).

Согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при условии времени движения пешехода 3,04 с., удаление автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № от места наезда в момент начала движения пешехода, может составлять 42,2 м. (л.д. 66-67).

Старший следователь ОРДТП УМВД России по г. Омску, сравнивая расстояния удаления автомобиля от места наезда на пешехода 27,4 м., 42,2 м. с расстоянием остановочного пути автомобиля при скорости 50 км/ч - 38,5 м. пришел к выводу о том, что в момента выхода пешехода Рогозина А.А. на проезжую часть <адрес> водитель Гладков К.А. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода, однако имел такую возможность, при условии применения экстренного торможения, в момент обнаружения пешехода движущегося по правой обочине в направлении нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе предварительной проверки достоверно установлено и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что наезд на пешехода Рогозина А.А. был допущен водителем Гладковым К.А. за дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, но в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, поскольку место наезда на пешехода определено на расстоянии 0,1 м. от дорожного знака, обозначающего дальнюю границу пешеходного перехода. Таким образом, пешеход Рогозин А.А. ДД.ММ.ГГГГ пересекал проезжую часть <адрес> в соответствии с требованием п. 4.3. ПДД РФ по пешеходному переходу и имел право преимущественного движения на данном участке проезжей части по отношению к водителям транспортных средств. Согласно разделу «Общие положения» ПДД РФ, под термином «Преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 4.5 указанных Правил на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, в том, что переход будет для них безопасен. Таким образом, исходя из трактовки указанного выше термина и требований пункта 4.5 ПДД РФ, право на первоочередное движение в намеченном направлении у пешехода, намеревающегося перейти проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, возникает в тот момент, когда он оценит ситуацию и убедится в том, что другой участник, не имеющий право преимущественного движения, его пропускает. Осмотром приобщенной к материалам предварительной проверки видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что пешеход Рогозин А.А. при приближении к проезжей части <адрес> не выполнил требования данного пункта, поскольку при подходе к краю проезжей части не убедился в том, что водитель приближающегося к нему слева автомобиля уступает ему дорогу, и он, не меняя темпа своего движения, ступил на проезжую часть и стал ее пересекать. Нарушение указанного выше пункта в части того, что пешеход Рогозин А.А. при выходе на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, подтверждается заключением автотехнического исследования, согласно которому расстояние, на котором мог находиться автомобиль в момент выхода пешехода на проезжую часть, значительно меньше расстояния, которое требовалось водителю для остановки транспортного средства при скорости его движения 50 км/ч. Вместе с тем, при условии доказанности вины водителя в нарушении требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствия, нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, установленные в действиях потерпевшего, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25, могут быть учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гладков К.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ, обязывающие водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Формально в действиях водителя Гладкова К.А., как участника, не имеющего права преимущественного движения, усматриваются нарушения требований указанных выше пунктов Правил. Вместе с тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданный момент возникновения опасности для движения водителя расстояние, на котором находился автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак С 359 КН 55, от места наезда на пешехода могло составлять 27,4 м., при этом значение остановочного пути автомобиля при движении со скоростью 50 км/ч. составляет около 38,5 м. Сравнение значений указанных расстояний свидетельствует о том, что в момент выхода пешехода Рогозина А.А. на проезжую часть водитель Гладков К.А. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, и тем более до зоны пешеходного перехода, а значит, в заданный момент возникновения опасности, он не имел объективной возможности выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнического исследования, при заданном значении времени движения пешехода, водитель Гладков К.А. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода, поскольку расстояние удаления автомобиля 42,2 м. превышает значение его остановочного пути 38,5 м.

Таким образом, с одной стороны, учитывая момент возникновения опасности для движения водителя - выход пешехода на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, при котором в соответствии с требованиями п. 14.1. водитель обязан уступить дорогу пешеходу, водитель Гладков К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, а значит, в его действиях отсутствует нарушение указанного пункта и, как следствие, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, соответствовала ли при этом избранная им скорость 50 км/ч на подходе к нерегулируемому пешеходному переходу условиям безопасности, установить не представилось возможным. С другой стороны, при условии обнаружения пешехода, находящегося на правой обочине и движущегося в направлении пешеходного перехода, где правом преимущественного движения пользуются именно пешеходы, водитель Гладков К.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения 50 км/ч. Вместе с тем, соответствовал ли установленный органом следствия при детальном просмотре видеозаписи момент возникновения опасности реальному моменту, при котором водитель Гладков К.А. мог объективно обнаружить движущегося по обочине в направлении нерегулируемого пешеходного перехода пешехода, одетого в темную одежду, установить не представляется возможным, поскольку восприятие обстановки лицом, находящимся в движении будет иным нежели лицом, производящим детальный просмотр видеозаписи с применением специальных программ. Таким образом, в действиях водителя Гладкова К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 17-21).

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы, в частности в отношении Рогозина А.А. в материалы дела не представлено доказательств о привлечении его к административной ответственности, либо факта о наличии грубой неосторожности с его стороны. Таким образом, факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял Гладков К.А.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Гладков К.А. управлял источником повышенной опасности, а также тот факт, что последний здоровьем истца после произошедшего ДТП интересовался, приходил к нему в больницу, однако попыток для заглаживания своей вины в денежной форме перед истцом не предпринимал. Иного, ответной стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП Рогозин А.А. получил телесные повреждения, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у Рогозина А.А. как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца Рогозина А.А. определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент ДТП, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения и до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также действия самого Рогозина А.А., требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Гладкова К.А. к Рогозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ИП Овсянникова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак                  № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89 900 рублей, а без учета износа составляет 157 200 рублей (л.д. 94-115).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, достоверно зная о его наличии, имея ограниченную видимость проезжей части из-за темного времени суток, неправильно оценил дорожную обстановку и не принял достаточных мер по контролю дорожной обстановки.

Из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода Рогозина А.А. не был предотвращен, следовательно меры, предпринятые истцом (по встречному иску), не соответствовали сложившейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, несмотря на невыполнение пешеходом Рогозиным А.А. требований п. 4.5 ПДД РФ в полном объеме, доводы о том, что он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения Рогозина А.А. к материальной ответственности.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Безусловных доказательств наличия вины ответчика (по встречному иску) в данном ДТП в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями пешехода Рогозина А.А. и повреждением автомобиля истца (по встречному иску), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гладкова К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Гладкова К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова К.А. в пользу Рогозина А.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части исковые требования Рогозина А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гладкова К.А. к Рогозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гладкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года