Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-8110/2023;) ~ М-7161/2023 от 27.09.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 13 февраля 2024 года

Дело № 2-206/2024

50RS0035-01-2023-009506-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине ФИО2 В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца, а также нанесен моральный вред. Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

               Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

                 В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Из представленных документов следует, что произошел залив квартир № из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры. Данный факт подтверждён актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленные уполномоченными лицами в составе комиссии управляющей компании по обслуживанию дома <данные изъяты>

        К материалам дела приобщено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании частично недействительным завещания, свидетельств, свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств на погребение, исковые требования удовлетворены частично (л.д.19-23), в том числе:

        - за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.;

        - за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

        - за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Согласно представленным выпискам из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО3 является собственником <данные изъяты> (л.д.13-18).

        Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 24). Суду представлено экспертное заключение (л.д. 26-83).

             Согласно экспертному заключению №-<данные изъяты> залив квартиры по адресу: <адрес>, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

            Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату подписания заключения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

        Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату подписания заключения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

        Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, актуальный на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

        Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, актуальный на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.26-83).

            Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

          Судом установлено, что произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, по вине собственников <адрес> по адресу: <адрес>.

        Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, и считает необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется судебной строительно-технической экспертизой - экспертным заключением №<данные изъяты>, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб с учетом износа, причиненный заливом жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вине собственников <адрес>, в размере <данные изъяты> учитывая доли ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, по вине собственников <адрес>, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>.) с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в размере по <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        Решил:

        Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

        Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

        Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина