Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 (12-1040/2020;) от 09.12.2020

Дело №12-59/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 01 марта 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием потерпевшей АМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Глушкова Д.С. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года и постановление от 03 ноября 2020 года, которым

Глушков Д.С., <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> рублей.

Решением заместителя командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глушкова Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Глушков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомашинами <иные данные> г/н № по управлением АМА и а/м <иные данные> г/н № под управлением Глушкова Д.С. Определить виновника ДТП на месте не представилось возможным. Должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с целью пересмотра камер наружного видеонаблюдения и принятия объективного решения.

В ходе административного расследования была найдена видеозапись с камеры наружного наблюдения на перекрестке <адрес> и <адрес>, где и произошло ДТП.

Изучив материалы административного дела, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ЕАС, пришло к следующему: АМА, управляя а/м <иные данные> г/н № выехала на регулируемый светофором перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропустила все транспортные средства движущиеся со встречного направления прямо или направо и приступила к повороту налево уже при желтом сигнале светофора, в это время на перекресток на запрещающий, т.е. желтый сигнал светофора выехала а/м <иные данные> г/н № под управлением Глушкова Д.С. в результате чего произошло столкновение данных автомашин. В момент столкновения на светофоре включился красный сигнал светофора. Водитель автомашины <иные данные> г/н № 1 Глушков Д.С., при условии соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ должен был остановиться перед перекрестком и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако согласному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена не верно, согласно действующего законодательства.

Согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные> г/н № АМА так же и в настоящее время считает, что в действиях данного водителя усматривается нарушение ПДД РФ. Он двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что одна из автомашин стоящих на перекрестке, поворачивает налево, а автомашина следовавшая в сзади (<иные данные> не убедившись, что в прямом направлении нет автомашин, продолжила движение налево, в связи с чем произошло ДТП, так как он не имел возможности избежать столкновения, как указано им ранее в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно заканчивал маневр на только что включившийся желтый сигнал светофора.

Обращает внимание, что ИДПС ЕАС при вынесении решения вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД РФ не дал оценку его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, также не установил свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, не дал обоснованную, полную и законную оценку исследования записи с камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем отсутствуют указания причин доказательства его вины в данном ДТП и нарушения ПДД РФ.

Кроме того, считает, что в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ незаконно и необоснованно с нарушением норм административного законодательства.

Вину в ДТП ИДПС ЕАС в отношении него квалифицировал по п.п 6.2 ПДД РФ статьи 12.13 части 2 КоАП РФ, согласно диспозиции статье 12.13 части 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Считает, что в действия водителя <иные данные> г/н № АМА усматриваются, также нарушении ПДД РФ.

Водитель автомашины Рено Сандеро г/н № АМА, не убедившись в безопасности движения при совершении маневра поворота налево, двигалась без остановки и не уступила дорогу автомашине Ваз-2114 под управлением Глушкова Д.С., двигавшегося в прямом направлении.

При загоревшемся желтом сигнале светофора, допускающем движение водителя (автомашины <иные данные> г/н №), последний (водитель автомашины <иные данные> г/к №) обязан уступить дорогу машинам, завершающим движение через зону пересечения дорог, а также пешеходам, еще не перешедшим через проезжую часть данной линии направления.

Однако водитель автомашины автомашина <иные данные> г/н № АМА продолжила движение без остановки (что подтверждается записью с камеры наружного видеонаблюдения), в следствие чего произошло ДТП по вине водителя автомашины <иные данные> г/н № АМА

Таким образом, водитель АМА, управлявшая автомашиной <иные данные> г/н № нарушила ПДД РФ, а именно, согласно п.п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего напоавпения, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с вышеизложенным водитель автомашины <иные данные> г/н № АМА при повороте налево должна была убедиться в том, что не создает не кому помех и совершить поворот на лево.

В рамках данного административного материла, им было заявлено ходатайство о необходимости проведения автотехнической экспертизы, для установления нарушений ПДД РФ в действиях водителей автомашины <иные данные> г/н № АМА и автомашины <иные данные> г/н № Глушкова Д.С., так как на его взгляд вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей усматривается, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает, необходимым провести вышеуказанную автотехническую экспертизу с целью получения профессиональных данных о виновности участников ДТП и определения вины водителей.

Поскольку в судебное заседание Глушков Д.С., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснений Глушкова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он, управляя автомашиной <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, перекресток улиц <адрес>, намеревался проехать в прямом направлении, при этом двигался по второй полосе справа. Увидел, что одна из автомашин поворачивает налево, в этот момент других автомашин перед ним не было, Глушков Д.С. попытался остановится, начал тормозить, но так как было очень сыро, так как шел дождь и при этом стояла зимняя резина, и поняв, что не успевает решил проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В этот момент вторая автомашина начала поворачивать налево и Глушков Д.С. пытаясь уйти от столкновения применив торможение и вывернув руль вправо. Далее произошло столкновение с автомашиной RENAULT <иные данные> г/н №. Виновным в столкновении считает водителя автомашины <иные данные>.

Потерпевшая АМА с доводами жалобы не согласилась, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Глушков Д.С. Правильность своих письменных объяснении подтвердила.

Из письменных объяснений АМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она, управляя автомашиной <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес>, на перекрестке пересечения улиц Красноармейская и Советская собиралась повернуть налево на <адрес> крайнее левое положение на проезжей части дороги, выехав на зеленый сигнал светофора, пропустила встречные автомашины. Далее включился желтый сигнал светофора, стоящая впереди неё автомашина повернула налево и она так же начала поворачивать налево. Во время выполнения маневра АМА заметила, что движущаяся со встречного направления автомашина темного цвета, начала останавливаться, так как горел желтый сигнал светофора, и продолжила выполнение поворота налево. В этот момент темная автомашина не останавливаясь, ускорилась и совершила столкновение с её автомашиной. Во время столкновения в автомашине <иные данные> на переднем пассажирском сиденье находился её муж ИМС В результате ДТП они не пострадали, виновным считает водителя автомашины <иные данные> г/н №,

Выслушав АМА, исследовав материалы дела, просмотрев видео и фотоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Глушков Д.С., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № на <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, регулируемый светофором, на запрещающий сигнал (желтый) светофора, совершил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Из письменных объяснений свидетеля ИМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут его жена, управляя автомашиной RENAULT <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес>, на перекрестке пересечения улиц Красноармейская и Советская собиралась повернуть налево на <адрес> крайнее левое положение на проезжей части дороги, выехав на зеленый сигнал светофора, пропустила встречные автомашины. Далее включился желтый сигнал светофора, стоящая впереди неё автомашина повернула налево и она так же начала поворачивать налево. Далее ИМС увидел, что со встречного направления движущаяся автомашина темно вишневого цвета, не останавливаясь и даже не пытаясь, в этот момент произошло столкновение с автомашиной <иные данные> г/н №. Дорожное покрытие мокрый асфальт.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Глушкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, относится к числу доказательств, что соответствует правовому подходу, изложенному "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года).

Из видеозаписи в совокупности фотоматериалом видно, что Глушков Д.С., управляя транспортным средством <иные данные>, выехал на перекресток, регулируемый светофором, на запрещающий сигнал (желтый) светофора, и свершил столкновение с автомобилем <иные данные>, который правомерно находился на перекрестке.

При этом, водитель автомобиля <иные данные>, совершая маневр поворота налево, осознавал, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора для других транспортных средств со встречного направления запрещен, т.е. участники дорожного движения будут соблюдать требовании Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель Глушков Д.С., управляя транспортным средством <иные данные>, не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вывод о доказанности вины Глушкова Д.С. основаны на доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалом, объяснениями АМА, Глушкова Д.С., ИМС, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Глушкова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Глушкова Д.С. не усматривается.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя автомашины <иные данные> г/н № не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному и на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статье 25.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМА производство по делу об административном правоотношении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в рамках данного административного материала им было заявлено ходатайство о необходимости проведения автотехнической экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает, необходимым провести вышеуказанную автотехническую экспертизу с целью получения профессиональных данных о виновности участников ДТП и определения вины водителей, удовлетворению так же не подлежит, поскольку оценив в совокупности все доказательства исследованные в ходе судебного заседания, вина Глушкова Д.С. в предъявленном правонарушении доказана.

Вместе с этим, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, объективную сторону которого образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В связи с чем, для квалификации, по названной статье не требуется использование специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с этим, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Другие доводы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Глушкову Д.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение вышестоящего должностного лица, соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей, и решение заместителя командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, оставить без изменений, жалобу Глушкова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов