Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2022 (12-351/2021;) от 08.10.2021

55RS0007-01-2021-006463-93

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года          г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Воскобоевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе директора ООО «Полтава» Гринюк М.Ф. на постановление №18810155210825208297 (УИН) от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. о привлечении ООО «Полтава» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 ООО «Полтава» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Полтава» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что 25.08.2021 года ООО «Полтава» на транспортном средстве перевозило груз – пшеницу, при этом общая масса транспортного средства с грузом не превышала 36 100 кг., что подтверждается результатами замеров, а также товарно-транспортными накладными. Полагает, что превышение веса транспортного средства было допущено в связи с некорректной работой средства фиксации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, учесть при этом неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Ставцева И.Г., доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании не предоставлено неопровержимых доказательств корректной работы средств замеров, при этом поверка проводилась с нарушением требований установленных к ее процедуре.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

С учетом исследованных обстоятельств суд признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявителем предпринимались меры направленные на своевременное обжалование вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину белее 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно п. ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления от 25.08.2021 следует, что 16.08.2021 в 09:38 на автодороге <адрес>) водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <адрес>, собственником которого является ООО «Полтава» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей массой 42,126 т, при предельно допустимой массе 42, 126 т (расхождение +5,32%).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи - «Архимед».

Юридическое лицо ООО «Полтава» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приложению № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 2200 от 21.12.2020 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ООО «Полтава» нарушило п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с обще массой 42, 126 тонн.

Доводы заявителя о том, что при проведении весового контроля имела место ошибка оборудования установленного на пункте весового контроля не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №19008958378, согласно которому комплекс аппаратно-программный автоматический «Архимед» регистрационный №71822-18 на момент фиксации административного правонарушения был признан пригодным к применению, что свидетельствует о корректных измерениях сделанных данным комплексом, не доверять данным документам у суда нет оснований. Данные сведения полностью подтверждаются представленными протоколом первичной поверки от 11.12.2020 и сведениями о результатах геометрических параметров дорожного покрытия.

Суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что поверка средства измерения проводилась с нарушением установленной методики поверки МП 2301-306-2019. Так исходя из требований содержащихся в таблице 1 при проведении поверки использовались транспортные средства 2 типов – четырехосный фургон и двухосное транспортное средство, при этом суд не усматривает нарушений при проведении замеров и загрузки транспортных средств, поскольку загрузка транспортных средств при проведенных замерах не имеет существенных противоречий показаниям указанным в Таблице 2 вышеуказанной методики поверки.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ООО «Полтава» транспортную накладную и свидетельство о поверке, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что при загрузке транспортного средства осуществлялся весовой контроль – допустимых данных весовых измерений суду не представлено, при этом указание в товарно-транспортной накладной сведений о весе перевозимого груза не подтверждено результатами весогабаритного контроля.

Совокупностью исследованных судом доказательств являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает совершение ООО «Полтава» вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о размере административного штрафа, установленного за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учитывается, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (вопрос 22 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Пункт 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 КоАП РФ указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что в отношении ООО «Полтава» возможно применить вышеуказанные нормы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810155210825208297 (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № №18810155210825208297 ░░ 25.08.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░