Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2023 ~ М-1923/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2428/2023

64RS0045-01-2023-002541-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова СВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сайидову ДХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Сайидову Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель СайидовД.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с лимитом ответственности 400000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№, виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№.

30 мая 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82500 руб.

23 июня 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28800 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства истец обратился с претензией в страховую организацию.

4 июля 2022 г. страховая организация произвела выплату нотариальных расходов в размере 2460 руб., а также неустойку в сумме 2592 руб.

Страховой организацией было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения с учетом износа.

В связи с несогласием с позицией страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 30 августа 2022 г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, которым 26 октября 2022 г. было принято решение об удовлетворении требований истца, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54700 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

30 января 2023 г. решение суда исполнено.

31 января 2023 г. в адрес страховой организации поступила претензия с требованием выплатить в пользу истца ущерб/убытки по среднерыночным ценам и неустойку, страховой организацией в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в сумме 32733руб.

1 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования №229/23 от 17апреля 2023 г., проведенного ИП Кузьмин А.М. по инициативе истца, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Саратовской области 218214 руб.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2022 г. является водитель транспортного средства ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, Сайидов Д.Х.

В связи с изложенным, истец указал на наличие оснований для взыскания в солидарном порядке со страховой компании СПАО«Ингосстрах» и виновника дорожно-транспортного происшествия СайидоваД.Х. суммы причиненного автомобилю материального ущерба согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 49541 руб., из расчета 218241 руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию) – 168700руб. (выплаченное страховой организацией страховое возмещение).

Также истцом приведены доводы о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию неустойка: за период с 21 июня 2022 г. (21 день с момента первичного обращения в страховую организацию) по 23 июня 2022 г. в размере 2586 руб. (из расчета 86200руб. х 1% х 3 дня просрочки); за период с 24 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. (дата выплаты страховой организацией по решению суда) в размере
85562 руб. (из расчета 54700 руб. х 1% х221 день просрочки – 2592 руб. (выплаченная неустойка по претензии) – 32733руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).

Сторона истца полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного истец просил взыскать:

солидарно с СПАО «Ингосстрах», Сайидова Д.Х.: сумму причиненного материального ущерба в размере 49541 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб.;

со СПАО «Ингосстрах»: неустойку за период с 21 июня 2022 г. по 23 июня 2022г. в размере 2586 руб.; неустойку за период с 24 июня 2022 г. по 30 января 2023г. в размере 85562 руб.

От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У истца отсутствует право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания финансовых санкций за период действия моратория с 1 апреля 2022 г. В случае удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» просит максимально снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

От ответчика Сайидова Д.Х. письменной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

При рассмотрении дела в судебном заседании Сайидов Д.Х. дал объяснения о том, что возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению истца исковые требования в части взыскания ущерба в полном объеме подлежат взыскания со СПАО «Ингосстрах», поскольку страховой организацией не был проведен ремонт транспортного средства истца. Кроме того, Сайидов Д.Х. в случае удовлетворения исковых требований просил учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и снизить подлежащие взысканию с него суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», своей процессуальной позиции по делу третье лицо не представило.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Лобанов С.В. и его представитель Зенкин Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направили в суд письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Сайидов Д.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при уклонении страховой компании от организации и проведения восстановительного ремонта, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
(пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого СайидовД.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛобановаС.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, Сайидов Д.Х. (том 1, л.д. 18).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства ВАЗ 1117 (ЛАДА КАЛИНА), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Сайидов Д.Х., владельцем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № является Лобанов С.В.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность Сайидова Д.Х. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

30 мая 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82500 руб., что подтверждается платежным поручением № 647502 (том 2, л.д. 38).

23 июня 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28800 руб., что подтверждается платежным поручением №701132 (том 2, л.д. 38, оборот).

24 июня 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее заверению, письмом от 29 июня 2022 г. страхования организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 июля 2022 г. страховая организация произвела выплату нотариальных расходов в размере 2460 руб., а также неустойки в сумме 2592 руб., что подтверждается платежным поручением № 728160 (том 2, л.д. 39).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному, с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

При рассмотрении обращения Лобанова С.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-22-86286/3020-004 от 9августа 2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П, без учета износа составляет 166000 руб., с учетом износа – 98700 руб.

23 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 26 октября 2022 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова С.В. страховое возмещение в размере 54700 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

30 января 2023 г. решение суда исполнено, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 67200 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 22685 с отметкой о списании 30 января 2023 г.
(том 1, л.д.124, оборот)

31 января 2023 г. в адрес страховой организации поступила претензия с требованием о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой организацией в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

26 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, постановлено взыскать со СПАО«Ингосстрах» в пользу Лобанова С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32733 руб., в удовлетворении иных требований заявителя отказано.

1 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 262514 (том 2, л.д. 39, оборот).

Согласно выводам досудебного экспертного исследования №229/23 от 17апреля 2023 г., проведенного ИП Кузьмин А.М. по инициативе истца, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72268 руб. 20 коп., без учета износа – 218241 руб. (том 1, л.д. 31-51).

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки: за период с 21 июня 2022 г. (21 день с момента первичного обращения в страховую организацию) по 23 июня 2022 г. в размере 2586 руб. (из расчета 86200 руб. х 1% х 3дня просрочки); за период с 24 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. (дата выплаты страховой организацией по решению суда) в размере 85562 руб. (из расчета 54700руб. х 1% х221 день просрочки – 2592 руб. (выплаченная неустойка по претензии) – 32733руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Обращение истца в страховую компанию поступило 30 мая 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20 июня 2022 г. (12 июня 2022 г. – нерабочий праздничный день).

14 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб.

23 июня 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28800 руб.

30 января 2023 г. страховой организацией исполнено решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 26 октября 2022 г. о доплате страхового возмещения в размере 54700 руб.

Мировым судьей при вынесении решения было принято заключение независимой экспертизы, организованное финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П, без учета износа составляет 166000 руб.

26 февраля 2023 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. (из расчета 28000 руб. х 1% х 3 дня) в размере 864 руб., а также за период с 29 ноября 2022 г.
по 30 января 2023 г. (из расчета 54700 х 1% х 63 дня) в сумме 34461 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 2592.

Данное решение было исполнено страховой компанией, что истцом не оспаривалось.

Установив фактические обстоятельства, отражающие периоды и суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет:

2505 руб. за период с 21 июня 2022 г. по 23 июня 2023 г. (из расчета 166000руб. – 82500 руб. х 1% х 3 дня просрочки);

120887 руб. за период с 24 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. (из расчета 166000руб. – 82500 руб. – 28800 руб. х 1% х221 день просрочки).

СПАО «Ингосстрах» добровольно уплачена неустойка в сумме 2592 руб., а также выплачена неустойка в размере 32733 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2022 г. по 30января 2023г. составляет 88067 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 85 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период
с 21 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 85 000 руб.

Указанный размер неустойки, а также выплаченные ранее неустойки (в сумме 2592 руб. в добровольном порядке, в размере 32733 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного) не превышают сумму страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае 30 мая 2022 г., право на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, возникло после введения моратория, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с СПАО«Ингосстрах», Сайидова Д.Х. суммы причиненного материального ущерба в размере 49541 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью на дату причинения вреда, расчет суммы полного возмещения убытков должен исчисляться по следующей формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус размер надлежащего страхового возмещения.

Относительно исковых требований в данной части, заявленных к СПАО«Ингосстрах», суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Ответственность страховой компания ограничена не только общим лимитом страхового возмещения – 400000 руб., но и надлежащим размером страховой выплате, подлежащей уплате потерпевшему в каждом конкретном случае с учетом требований Единой методики.

Страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей (за вычетом добровольно уплаченных сумм) было взыскано с ответчика решением мирового судьи. Данное решение суда исполнено ответчиком.

В связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения СПАО«Ингосстрах» была исполнена в полном объеме.

Ранее судом уже было отражено, что основания для взыскания со СПАО«Ингосстрах» размера убытков, превышающих размер надлежащей страховой выплаты (без учета износа заменяемых деталей), в силу положений действующего законодательства не имеется. Вуказанной части требований надлежащим ответчиком является лицо, ответственное в силу закона за причинение вреда.

В соответствии с представленными материалами, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сайидов Д.Х., который также является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении вреда имуществу истца, а также размер причиненного автомобилю ущерба. Привел доводы о том, что в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме надлежащим образом, разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта также подлежит взысканию со страховой компании.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 г. судом по собственной инициативе назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Цент независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 336 от 26 июня 2023 г., составленному ООО «ЦНТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2022 г. с участием автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайидова ДХ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 221711 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак О773УВ64, на дату дорожно-транспортного происшествия (до получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии) составляла 415700 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 г. полная гибель колесного транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования №229/23 от 17апреля 2023 г., проведенного ИП Кузьмин А.М. по инициативе истца, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72268 руб. 20 коп., без учета износа – 218241 руб.

В соответствии с положениями части 3 частить 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просила взыскать в солидарном порядке со страховой компании СПАО«Ингосстрах» и виновника дорожно-транспортного происшествия СайидоваД.Х. суммы причиненного автомобилю материального ущерба согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 49541 руб., из расчета 218241руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию) – 168700руб. (выплаченное страховой организацией страховое возмещение).

Указанная сумма не превышает установленную при проведении судебной экспертизы, поэтому, с учетом требований стороны истца, принимается судом при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 18мая 2022 г. в размере 49 541 руб.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как из представленных на автомобиль сведений из регистрирующего органа, так и из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Сайидов Д.Х., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось иное лицо в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Сайидова Д.Х. в пользу Лобанова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный 18 мая 2022 г. автомобилю Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49541 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого вреда в соответствии с положениями
пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В обоснование указанной позиции ответчик указал, что он состоит в браке с Сайидовой С.Н., у них на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», кроме того, у них имеются кредитные обязательства перед АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) по кредитному договору № 3.0/355725/22-И.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае по итогам оценки представленных доказательств, при этом законом критерии снижения ущерба не установлены, данная категория является оценочной.

В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении Сайидовым Д.Х. представлены следующие документы:

свидетельства о рождении детей, в соответствии с которыми у ответчика Сайидова Д.Х. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – СайидоваА.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сайидова Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сайидова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справка серии МСЭ-2019 № 0790307, выданная Сайидовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, об установлении инвалидности, категория «ребенок-инвалид»;

кредитный договор Сайидова Д.Х., Сайидовой С.Н. с АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) на сумму 2000000 руб. сроком на 300 месяцев;

Кроме того, судом истребованы:

сведения о доходах и суммах налогов Сайидова Д.Х. за период с 2019 г. по 2022г., из которых следует, что за 2019 г. доход составил 526905 руб. 63 коп., сведения о доходах за период с 2020 по 2022 год отсутствуют;

сведения о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно зарегистрированных права ответчика на объекты недвижимости, из которых следует, что Сайидов Д.Х. имеет в общей совместной собственности квартиру площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> (имеется обременение по договору ипотеки);

сведения из ГИБДД, в соответствии с которыми в собственности Сайидова Д.Х. имеется транспортное средства ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №;

справка ОСФР по Саратовской области № 158952/23 от 22 мая 2023 г., в соответствии с которой Сайидов Д.Х. состоит на учете в ОСФР по Саратовской области и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, размер которой за период с 1 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. составляет 50000руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предметом настоящего спора является компенсация имущественного ущерба, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, данный ущерб был причинен ответчиком, не обеспечившего безопасность дорожного движения ввиду нарушения им Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, что последним не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, включая сведения об имущественном положении ответчика, состоянии на его иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», суд, принимая также во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера причиненного истцу материального ущерба, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера этого ущерба.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда, имущественное положение ответчика, наличие неисполненных кредитных обязательства, сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, Сайидов Д.Х. вправе обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения настоящего решения по изложенным им доводам о его материалом положении.

Основания для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Из экспертного заключения № 229/23 от 17 апреля 2023 г. следует, что перед экспертом ставится вопрос о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18мая 2022 г.

Из приложенных к иску материалов усматривается, что за проведение досудебного исследования Лобанов С.В. оплатил 15 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о взыскании причиненного ему материального ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Лобанов С.В. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Поскольку проведение экспертного исследования было обусловлено исключительно разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, данное заключение не имеет отношение к спору истца с надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки. Соответственно, оснований для взыскания со СПАО«Ингосстрах» расходов на проведение досудебного исследования не имеется.

На основании изложенного с Сайидова Д.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату № 336 от 26 июня 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 36 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено судом по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сайидова Д.Х. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1686 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 руб.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49541 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1686 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░6454078591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░