Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 01.03.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре                ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Советский районный суд                    <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены, в связи с необходимостью допроса инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. В обоснование своей позиции указали, что при составлении протокола инспектор о повторности правонарушения не сообщил, обгон был совершен на участке дороги, где такой маневр не запрещен. При составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД ФИО1 письменно указал в документах о своем согласии с вмененным правонарушением, поскольку был введен в заблуждение инспектором, что данное административное правонарушение карается лишь штрафом, о привлечении к ответственности за повторный обгон инспектор ему не разъяснял, на момент подписания протокол об административном правонарушении полностью не был заполнен. ФИО1, подписав протокол в указанных инспектором графах, сразу уехал, просил направить копию протокола, что не было исполнено должностным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол об админисрративном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при обследовании маршрута патрулирования со стороны Каякентского кольца в сторону <адрес> Республики Дагестан был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После остановки данного транспортного средства инспектор представился, объяснил причину остановки. ФИО1 выразил несогласие с правонарушением, указал, что совершил обгон на разрешенном участке дороги, о запрете совершать маневр обгона следом за обгоняющим транспортным средством не знал. Для оформления административного материала инспектор проследовал в патрульный автомобиль, ФИО1 остался у себя в автомобиле, подошел после составления протокола об административном правонарушении. После составления, протокол об административном правонарушении был передан на ознакомление ФИО1, ему были разъяснены суть и характер совершенного им правонарушения, его права, о чем он расписался, дал письменные объяснения, что согласен на совершение обгона на прерывистой линии, отказался от получения копии протокола и уехал. На вопрос суда инспектор пояснил, что на момент передачи протокола об административном правонарушении на ознакомление ФИО1 протокол был составлен в полном объеме, квалификация правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена на месте составления протокола по сведениям базы данных административных правонарушений, никакие записи в протокол об административном правонарушении после ознакомления с ним ФИО1 не вносились.

Факт обгона автомобиля зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В судебном заседании судом и участниками процесса данная видеозапись была исследована с личного телефона инспектора. Содержание видеозаписи ФИО1 и его защитник ФИО3 не оспаривали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов                  35 минут на 881 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О939ТХ05, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство совершало маневр обгона, чем нарушил требование пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведениям из базы «Административная практика ГИБДД», назначенный ФИО1 половина суммы штрафа в размере 2500 рублей оплачена.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), карточкой совершенных ФИО1 правонарушений (л.д. 8-9), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство совершало маневр обгона, повторно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что копия постановления о ранее вменявшемся ФИО1 правонарушении, на основании которого должностным лицом, а в дальнейшем и мировым судьей в действиях ФИО1 установлена повторность в совершении правонарушения, надлежащим образом не заверена и не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельным.

Мировым судьей в подтверждение повторности совершенного правонарушения в качестве надлежащего доказательства принята копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; список правонарушений, в котором отражены сведения о вынесенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф по которому был оплачен нарушителем в половинном размере (л.д. 8). По запросу на электронный адрес Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указание в дополнении к жалобе ФИО1 о том, что в ходе составления протокола инспектор ДПС не сообщил о повторно совершенном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что после обнаружения правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1, разъяснил водителю его права, суть и характер совершенного им правонарушения, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался о разъяснении ему прав, внес письменные объяснения в соответствующую графу протокола, также выразил согласие со схемой места совершения административного правонарушения. Сведения о том, что на ФИО1 сотрудником полиции оказывалось давление, его заставили подписать протокол и схему, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно административного наказания в виде штрафа, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий направление копии протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу в случае его отказа от получения является ошибочной в силу следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Поскольку ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от получения его копии, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ему копии протокола.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, все доказательства исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан                                          ФИО6