Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н.      №11-221/2023

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

О.В. Витухиной,

при секретаре      М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федченко Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Федченко Т.А. об отмене судебного приказа № СП2-2272/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федченко Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12085,31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,08 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение о возврате возражений относительно судебного приказа, в связи с тем, что заявление подано с нарушением срока, установленного на отмену судебного приказа, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, по спорному адресу не проживает, о задолженности узнала при блокировке счета в банке, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должен был быть восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия судебного приказа направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи возражений, со значительным пропуском срока.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 вышеуказанного Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доказательств, подтверждающих любое обстоятельство, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа по почте не получала, не состоятельны, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Федченко Т. А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2272/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Федченко Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                     О.В. Витухина