Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-530/2022;) ~ М-479/2022 от 19.07.2022

    Гражданское дело №2-12/2023

                                                                                                                                                                                  24RS0015-01-2022-000681-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                                           с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосовой Ирины Кимовны к Голосову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; встречному исковому заявлению Голосова Александра Васильевича к Голосовой Ирине Кимовне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голосова И.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Голосова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 21 июня 1989 года состояла с Голосовым А.В. в зарегистрированном браке, который прекращен 29 апреля 2022 г. Истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19 октября 2015г. Учитывая, что семейные отношения между истцом и Голосовым А.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истца, за ним в силу закона, право пользования жилым помещением не сохраняется, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом, Голосов А.В. добровольно выехать из жилого помещения отказывается.

Голосов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голосовой И.К., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 19 октября 2015 г., аннулировать запись государственной регистрации, прекратить право собственности Голосовой И.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 21 июня 1989 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, 28 февраля 2022 г. брак между ними прекращен. О договоре дарения земельного участка с жилым домом от 19.10.2015 г. узнал из содержания искового заявления Голосовой И.К., считал, что недвижимое имущество по вышеуказанному адресу является их совместной собственностью, хотя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены им до заключения брака с ответчицей. В 2000-х годах ответчицей стали создаваться невыносимые условия для их совместного проживания, в его адрес высказывались необоснованные обвинения, упреки и скандалы. Под психологическим давлением со стороны супруги, истец согласился передать Голосовой И.К. № долю жилого помещения. Оформлением документов о передаче недвижимого имущества в 2015 году занималась ответчица, в учреждении МФЦ, истец подписал договор, не читая его содержание. После оформления договора, условия жизни истца более усложнились. Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылаясь на положения статей 167, 179, 572-574 ГК РФ полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, а попытки урегулирования возникшего спора мирным путем, не дали должного результата.

В судебном заседании истец/ответчик Голосова И.К., ее представитель Наумова А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на добровольное подписание Голосовым А.В. договора дарения, без оказания давления.

Голосова И.К., суду пояснила, что совместное проживание с ответчиком является невозможным, в связи с чем она вынуждена выехать из принадлежащего ей дома, проживать в арендуемом жилом помещении. Жилое помещение и земельный участок являлся совместной собственностью с Голосовым А.В. впоследствии ( в 2015г.) с целью исключения возможной утраты объектов недвижимости, Голосовым А.В. принято решение подарить ей жилой дом и земельный участок. Договор дарения Голосовым А.В. был подписан в добровольном порядке, с разъяснением специалистами МФЦ его содержания, без оказания давления с чьей – либо стороны.

В судебном заседании ответчик/истец Голосов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Голосовой И.К., встречные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что договор дарения при его подписании в регистрирующем органе не читал, с его содержанием не знакомился, поскольку оформлением документов в семье занималась Голосова И.К., которой он доверял, в связи с чем полагал, что подписывает договор в соответствии с которым в собственность Голосовой И.К. переходит права на № долю в праве собственности. Факт принадлежности подписи в договоре дарения, заявлениях адресованных в адрес Управления Росреестра не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Голосова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Голосовой И.К. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, последствием заключения договора дарения на объект недвижимости, является переход права собственности на предмет договора, которое состоялось.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Голосов А.В. и Голосова И.К. состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 1989 г., который прекращен 29 апреля 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 28 февраля 2022 г. /л.д.9, 10/.

19 октября 2015 г. между Голосовым А.В. и Голосовой И.К. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Голосов А.В. передал, а Голосова И.К. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 23 октября 2015 г. /л.д. 33-35, 47/.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у «Одаряемого» с момента регистрации договора и перехода права собственности.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи от 14 марта 1990 г., зарегистрированного в Ермаковском сельском Совете народных депутатов 20 марта 1990 г., Голосов А.В. также являлся собственником земельного участка принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей от 16 октября 1992 г. /л.д.12, 40, 43/.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным Голосов А.В. ссылается положения статей 167, 179 ГК РФ указывая на то, сделка совершена под влиянием обмана и крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, созданных Голосовой И.К. Заключая договор дарения, заблуждался относительно его правовой природы, поскольку его действия были направлены на передачу в собственность № доли в жилом помещении, при этом каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представляет.

В судебном заседании Голосов А.В. дал показания согласно которым обратился в регистрирующий орган, где подписал договор дарения не читая, однако не приводил каких-либо доводов и не представлял доказательств указывающих на то, что со стороны Голосовой И.К. осуществлялись какие- либо действия препятствующие (ограничивающие) его в прочтении договора, не заявлял доводов относительно своего психического состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент в момент совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ договор дарения жилого, иные доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Голосовым А.В. и Голосовой И.К. отвечает требованиям статей 432 434, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорный жилой дом и земельный участок; договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами собственноручно и прошел государственную регистрацию, Голосовой И.К. недвижимое имущество принято в дар.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло Голосову А.В. оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Даритель выразил свое намерение на дарение жилого дома и земельного участка, заключил договор и подписал его, обратился для оформления договора в регистрирующий орган, с соответствующим заявлениями, чем выразил свою волю на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности по сделкам к одаряемому. При этом доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны Голосовой И.К., существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно, что у него не было намерения на совершение дарения ответчику принадлежащих объектов, а только их части, Голосовым А.В. не представлено.

При этом, спорные объекты приобретены сторонами в период брака, что в соответствии со статьями 33, 34 СК РФ, до момента заключения договора дарения, являлись общим имуществом супругов Голосовых, следовательно Голосова И.К, в силу закона являлась собственном № доли в праве собственности на спорные объекты, что опровергает довод Голосова А.В, о намерении передать в собственность Голосовой И.К. лишь долю в праве собственности.

Оснований для выводов о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также при отсутствии воли истца на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания, оспариваемого договора дарения Голосов А.В. находилась в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства Голосовым А.В. представлено не было.

Сам по себе факт наличия заболевания в виде <данные изъяты>, с достоверностью не подтверждают факта наличия у истца таких заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки дарения.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, определением суда от 12 января 2023 г. по делу назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у Голосова А.В. какого –либо заболевания (расстройства), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания 19 октября 2015 г. договора дарения, однако Голосов А.В. уклонился от прохождения данной экспертизы, отказавшись от ее прохождения /л.д.97-98, 108/. При этом, голосов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.105/.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении него физического либо психологического воздействия со стороны его бывшей супруги перед совершением договора дарения, доказательства наличия обмана, существенного заблуждения истца относительно предмета, природы, обстоятельств совершаемой сделки, или обмана при совершении дарения, суд приходит к выводу об отказе Голосову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным.

Разрешая требования Голосовой И.К. о признании Голосова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами спора прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, Голосова И.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2015 г., то есть является личным имуществом Голосовой И.К.

Голосов А.В. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 14.01.1992 г. по настоящее время /л.д.31/.

Брак между Голосовым А.В. и Голосовой И.К. прекращен, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, таким образом семейные отношения Голосова А.В. с собственником жилого помещения Голосовой И.К. прекращены, следовательно за Голосовым А.В. право пользования данным жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Заключая договор дарения, в котором отсутствуют указания о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах и принадлежащее им право на пользование квартирой, Голосов А.В. согласился, как даритель, с условиями договора.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за Голосовым А.В. права пользования спорным жилым помещение отсутствуют или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу закона, прекращение семейных отношений подразумевает не сохранение родственной связи как таковой, а совокупность обстоятельств, указывающих на продолжение отношений взаимной поддержки, общего быта и т.д.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Голосовым А.В. и собственником жилого помещения Голосовой И.К. семейных отношений, при этом обстоятельств свидетельствующих о возникновении у Голосовой И.К. обязанности по сохранению за ответчиком права пользования, не установлено, что позволяет суду прийти к выводу об утрате Голосовым А.В. права пользования спорным жилым помещение, и наличии оснований для удовлетворения требований о его выселении.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, учитывая отсутствие у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд полагает возможным сохранить право пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, полагая возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до 21 июля 2023 г.

Утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голосовой Ирины Кимовны к Голосову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Голосова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Голосова Александра Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения, сохранив право пользования жилым помещением на срок до 21 июля 2023 г.

Решение суда является основанием для снятия Голосова Александра Васильевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Голосова Александра Васильевича к Голосовой Ирине Кимовне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.