Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5193/2021 от 09.04.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-5193/2021

(Гр. дело № 2-1143/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

с участием прокурора Володина Д.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой О.П., Абросимовой (Широковой) А.В., Широкова А.В. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой О.П., Абросимовой (Широковой) А.В., Широкова А.В. к Лыгину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.П., Абросимова (Широкова) А.В., Широков А.В. обратились в суд с иском к Лыгину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указали, что приказом № от 01.10.2018 г. ФИО1 принят в ООО <данные изъяты> на должность водителя. 08.07.2019 г. во время исполнения своих трудовых обязанностей, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории торговой базы ООО ТД «Росс Импорт», расположенной по адресу: <адрес>, где при выполнении работ по погрузке автомобильных шин при помощи погрузчика, управляемого работником ООО ТД «Росс Импорт» - Лыгиным А.И., получил повреждения в виде: <данные изъяты>, после чего был доставлен в ГБУЗ СО <данные изъяты>, где впоследствии 11.07.2019 г. скончался. Погибший приходился мужем Широковой О.П., а также отцом Абросимовой (Широковой) А.В. и Широкову А.В. Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2020 г. Лыгин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд взыскать с Лыгина А.И. в пользу Широковой О.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 115 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя 31 200 рублей. Взыскать с Лыгина А.И. в пользу Абросимовой (Широковой) А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на проезд 34 599 рублей, судебные расходы 1 800 рублей. Взыскать с Лыгина А.И. в пользу Широкова А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на проезд 53 301 рубль, судебные расходы 1 800 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении Широкова О.П., Абросимова (Широкова) А.В., Широков А.В. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Писарев И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Лыгина А.И. Лоренц Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с частичным удовлетворением исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. Широков В.И. принят в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора.

Приказом о приеме работника на работу № от 01.01.2019 г. Лыгин А.И. принят на работу в ООО ТД «Росс Импорт» на должность кладовщика.

08.07.2019 г. Широков В.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории торговой базы ООО «ТД Росс Импорт», в результате действий Лыгина А.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых 11.07.2019 г. скончался в ГБУЗ СО <данные изъяты>.

Погибший приходился мужем Широковой О.П., а также отцом Широковой А.В. и Широкову А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ответчика, который в настоящее время ликвидирован, до его ликвидации истцы материально-правовых требований не предъявляли.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). При этом Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2020 г. Лыгин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом приговором установлено, что 08.07.2019 г., около 11 часов, точное время следствием не установлено, кладовщик ООО ТД «Росс Импорт» Лыгин А.И. находился на своем рабочем месте - на территории склада ООО ТД «Росс Импорт», расположенного по адресу: <адрес>, куда на грузовом автомобиле марки «МАN», государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, с целью приобретения грузовых автомобильных шин прибыл ФИО1 При этом Лыгин А.И. самовольно, без ведома руководства ООО ТД «Росс Импорт», с целью облегчить процесс погрузки грузовых автомобильных шин в прицеп указанного автомобиля, принял решение о проведении работ, не обусловленных его должностной инструкцией и трудовым договором, в частности, об использовании для погрузки находившегося на складе вилочного погрузчика «Балканкар», не имея в данном случае удостоверения на право управления грузоподъемной машиной такого типа и не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, проверку знаний требований охраны труда. Лыгин А,И., действуя в нарушение требований п.п. 2.5, 2.7 Должностной инструкции кладовщика, п.п. 1.1, 1.12 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ ИОТ №, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», п. 3 Технологической карты погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых вручную, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», п.п. 6.3.13, 6.3.14, 6.3.17 Технологической карты погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузчиков или электрических тележек, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», п.п. 1.3, 3.1 Инструкции по охране труда для кладовщика ИОТ №, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», п.п. 1.3, 5.1.3, 5.1.5, 5,1.9 трудового договора от 01.01.2019 г., п. 78 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, дал указание грузчикам поместить грузовые автомобильные шины на вилы погрузчика, после чего, самостоятельно управляя погрузчиком, стал приближаться к открытым дверям прицепа грузового автомобиля ФИО1 и, с целью помещения шин внутрь прицепа, начал поднимать загруженные шинами вилы погрузчика на уровень дверного проема прицепа, чем значительно ограничил себе видимость перед двигавшимся вперед погрузчиком. Лыгин А.И., действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, за исключением лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам, в результате чего, продолжая движение вперед на погрузчике, совершил наезд на ФИО1, находившегося в тот момент между погрузчиком и проемом дверей прицепа своего грузового автомобиля, прижав ФИО1, вилами погрузчика с находившимися на них грузовыми автомобильными шинами к задней части прицепа, тем самым Лыгин А.И. нарушил правила безопасности при ведении погрузочных работ, в результате чего ФИО1 получил обширные телесные повреждения, в том числе внутренних органов, и был доставлен в больницу. От полученных телесных повреждений ФИО1 11.07.2019 г. скончался в лечебном учреждении. Смерть ФИО1 наступила в результате неосторожных действий Лыгина А.И., при которых Лыгин А.И. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчика наступила смерть ФИО1 При этом Лыгин А.И. действовал самовольно, без ведома руководства ООО ТД «Росс Импорт», произвел работы, не обусловленные его должностной инструкцией и трудовым договором, в частности, об использовании для погрузки находившегося на складе вилочного погрузчика «Балканкар», не имея в данном случае удостоверения на право управления грузоподъемной машиной такого типа и не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, проверку знаний требований охраны труда, т.е. завладел транспортным средством противоправно.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями Лыгина А.И., вину ответчика в причинении вреда жизни, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Лыгина А.И., поскольку требования ст.1068 ГК РФ не исключают ответственности причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО1 – их супруга и отца соответственно.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Принимая во внимание изложенное, что смерть супруга и отца безусловно причиняет глубокие нравственные страдания истцам невосполнимой утратой, учитывая наличие близких отношений между членами семьи, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и причин гибели ФИО1, степени вины ответчика, его материального положения, отраженного в справке о доходах, наличия на иждивении малолетнего ребенка и ипотечных обязательств, полагает необходимым взыскать с Ладыгина А.И. в пользу Широковой О.П., Абросимовой (Широковой) А.В., Широкова А.В. по 200 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в т.ч. стороной ответчика не предложение судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, понесенные Широковой О.П. расходы на установку памятника стоимостью 112 000 рублей, являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы на установку памятника подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, судебная коллегия признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу Широковой О.П.

Из материалов дела, пояснений сторон, приговора суда следует, что Лыгин возместил иные расходы на погребение мужа, связанные с его захоронением, в размере 107 121руб. Однако доказательств, свидетельствующих об оплате им расходов на изготовление и установку памятника, не представлено.

Исковые требования о взыскании расходов Широковой О.П. на поминальный обед на сумму 3 571 рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом товарных чеков на приобретение продуктов не следует, что они приобретались для поминального обеда, кроме того, расходы на поминальные обеды через год после гибели ФИО1 не могут быть отнесены к расходам, необходимым для погребения и возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Истцами также понесены расходы на проезд к месту захоронения умершего и обратно.

Так, Широков А.В. приобрел авиабилет по маршруту <данные изъяты> – Самара с датой отправления 11.07.2019 г. стоимостью 16 985 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета составил 782 рубля, также истец приобрел авиабилет по маршруту Самара - <данные изъяты> с датой отправления 14.07.2019 г. стоимостью 12 185 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 342 рубля, итого расходы на проезд к месту захоронения и обратно ставили 30 294 рубля, что подтверждается актами об оказании услуг № от 11.07.2019 г. и № от 12.07.2019 г, электронными билетами.

Абросимова А.В. приобрела авиабилет по маршруту <данные изъяты> – Самара с датой отправления 11.07.2019 г. стоимостью 16 985 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета составил 782 рубля, также истец приобрела авиабилет по маршруту Самара - <данные изъяты> с датой отправления 20.07.2019 г. стоимостью 9 285 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 260 рубля, итого расходы на проезд к месту захоронения и обратно составили 27 312 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № от 11.07.2019 г. и № от 14.07.2019 г., электронными билетами.

Указанные расходы связаны с необходимостью проезда истцов к месту захоронения ФИО1 и обратно к месту жительства, подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в пользу Широкова А.В. 30 294 рубля, в пользу Абросимовой А.В. 27 312 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из договора № от 20.08.2020 г. следует, что между ООО <данные изъяты> в лице директора Писарева И.А. и Широковой О.П. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 г., Широковой О.П. оплачено ООО <данные изъяты> 30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Широковой О.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истцов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 16.11.2020 г. представлял Писарев И.А., в судебном заседании от 15.02.2021 г. интересы истцов представляла Абакарова А.М.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.11.2020 г., 14.11.2020 г., выданных Широковым А.В., Абросимовой А.В. Писареву И.А., Абакаровой А.М., ФИО2, доверенностей от 23.08.2019 г. и от 19.02.2020 г., выданной Широковой О.П. Писареву И.А., ФИО3, ФИО2 (л.д. 51, 64) на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с Лыгина А.И. указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Широковой О.П., Абросимовой (Широковой) А.В., Широкова А.В. к Лыгину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгина А.И. в пользу Широковой О.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Лыгина А.И. в пользу Абросимовой (Широковой) А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на проезд 27 312 рублей.

Взыскать с Лыгина А.И. в пользу Широкова А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на проезд 30 294 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: