Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7930/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-7930/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                  г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Карпинской Ю.А.,

при секретаре         Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шибанова И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полубриянов В.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 420,06 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 41014,23 рубля, расходы на выдачу доверенности от 1500 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Игнатов С.В., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто» г/н №, под управлением собственника Полубриянов В.А., причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 80420,06 рублей, расходы на оценку составили 30000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения произвела в размере 12600 рублей, не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Полубриянов В.А. на ИП Шибанова И.В.

Истец ИП Шибанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Третьи лица Игнатов С.В., Полубриянов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А водитель Игнатов С.В., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка авто» г/н №, под управлением собственника Полубриянов В.А., что подтверждается административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Полубриянов В.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Игнатов С.В., как водителя автомобиля «марка авто» г/н №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Полубриянов В.А. как водителя автомобиля «марка авто» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Полубриянов В.А. (Цедент) и ИП Калинина В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии) №ЧЛБВ 18257, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

На основании указанного договора ИП Калинина В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (Цессии) №№, был расторгнут сторонами, о чем страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 12600 рублей возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно перечисленные, о чем свидетельствует платежное поручение №.

22.08.2018г. Полубриянов В.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в ответ на заявление Полубриянов В.А. выплату не произвела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто гос. номер №, без учета износа составляет 70300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 101700 рублей, стоимость годных остатков составила 21279,94 рублей, стоимость услуг оценки составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРофэкс» Фролов И.А..

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, повреждение переднего государственного регистрационного знака автомобиля истца указанного в иске ДТП соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 1091 рубль.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «ПРофэкс» Фролов И.А., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобилем «Тойота Карина 2.0» г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 1091 рубль и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1091 рубль.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП Калинина В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Полубриянов В.А. и ИП Калинина В.А., было подписано ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения были исполнены добровольно страховщиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП Калинина В.А., действуя на основании договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. составит 283,66 рублей (1091*1%*26).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 1,36 % (292000х100/339000), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 408 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен судом на 1,36 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 рублей (5000*1,36%).

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на осуществление полномочий по представлению интересов истца во всех государственных органах и не связана с конкретным страховым случаем.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта Фролов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 36000 рублей, оплачена ответчиком.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35510,4 рублей (36000*98,64%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шибанова И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Шибанова И.В. страховое возмещение в размере 1091 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 283,66 рублей, расходы на оценку в размере 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Шибанова И.В. отказать.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ИП Шибанова И.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35510 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.