Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2022 ~ М-282/2022 от 29.08.2022

Гр.дело № 2-306/2022.

УИД 51RS0019-01-2021-000573-74.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 сентября 2022 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» (далее – ООО «КаршерингРуссия», общество), в лице представителя Костюниной А.В., обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <дата> между обществом и ответчиком Петровым Д.В. был заключен договор аренды автомобиля. Договор был заключен в электронной форме путем использования мобильного приложения, путем присоединения ответчика к договору.

В соответствии с указанным договором ответчик в период времени с 13 час. 05 мин. <дата> по 17 час. 07 мин. <дата> осуществлял сессию аренды автомобиля *** во время которой по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил значительный ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы от <дата> №** сумма данного ущерба составила 331936 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля указанный ущерб подлежит возмещению Петровым Д.В.

<дата> обществом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды автомобиля обществом была начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 210, 211, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КаршерингРуссия» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Петрова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 331936 руб. 80 коп., неустойку в размере 3983 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб. 20 коп., всего взыскать 342479 руб. 24 коп. (л.д.6-8).

В судебное заседание представитель истца Костюнина А.В., действующая на основании доверенности от <дата> №** в соответствии с доверенностью от <дата> №** (л.д. ***), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, до судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований, вкотором указала, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, общество отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме указал, что задолженность перед истцом погашена им в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив заявление представителя истца ООО «КаршерингРуссия» Костюниной А.В. об отказе от иска, материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано в заявлении об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований общество отказалось от заявленных исковых требований к Петрову Д.В., последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

При этом доверенность от <дата> №**, выданная представителю истца Костюниной А.В. *** в соответствии с доверенностью от <дата> №**, выданной ООО «КаршерингРуссия» на имя *** предусмотрено, в том числе, право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, учитывая, что право на отказ от иска относится к числу распорядительных диспозитивных прав истца, убедившись в том, что отказ истца от иска заявлен добровольно, осознанно, после разъяснения положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что такой отказ не влечёт нарушение прав и законных интересов других лиц, учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем спор между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствует, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» от иска к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

2. Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Производство по гражданскому делу № 2-306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ф.Фазлиева