Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 (2-2728/2022;) ~ М-2395/2022 от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К. при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атрохова П. Н., Атроховой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АВ, АД к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания ... городского округа», Скулкиной М. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Атрохов П.Н. в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МБУ УК ... ущерб, возникший в результате залива квартиры: в пользу Атроховой А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВ, АД в размере ... руб., в свою пользу в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истцы Атрохов П.Н. и Атрохова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВ и АД, являются собственниками жилого помещения, по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) в квартире истцов произошел залив, утечка произошла из расположенной этажом выше (адрес), в результате залива квартире истцов нанесен материальный ущерб, пострадала отделка квартиры. Квартира №, из которой произошло залив квартиры истцов принадлежит на праве собственности ответчику Скулкиной М.А.

(дата) управляющей компанией МБУ «УК ...» был составлен акт обследования №б/н, согласно которому, жилому помещению нанесены следующие повреждения: «... По версии Атрохова П.Н им нанесен ущерб, а именно обои в кухне отклеились со стены, полы вздутие оргалита...».

Для установления суммы ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «...». Расходы на составление отчета об оценке составили ... рублей.

Согласно отчету об оценке № от (дата), составленному ООО «...», произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, которая составляет ... руб.

Истец Атрохов П.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивает.

Истец Атрохова А.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВ, АД в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «УК ...» в заседание суда явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что разрыв шарового крана мог произойти не по вине управляющей компании а в следствии гидроудара либо иных причин не относящихся к действиям МБУ «УК ...».

Ответчики Скулкина М.Е., Июньская Ю.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Атрохов П.Н., Атрохова А.С., АВ, АД являются сособственниками квартиры, по адресу: (адрес) где зарегистрированы и фактически проживают, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Управляющая компания МБУ «УК ...» является организацией, которая в соответствии с Договором управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, что также сторонами по делу оспорено не было.

(дата) в квартире истцов произошел залив квартиры.

Из акта № от (дата) осмотра квартиры принадлежащей ответчикам, составленному МБУ «УК ...», следует, что протечка с потолка в кухне и комнате, прихожей произошла из квартиры №, по версии собственника кв.№ у них сорвало кран горячей воды в кухне. По пояснениям Атрохова П.Н. им причинен ущерб, а именно, обои в кухне отклеились, оргалит на полу вздулся.

В соответствии с данными ЕГРН, долевыми сособственниками квартиры №№, по адресу: (адрес), являются Скулкина М.Е. и Июньская Ю.Э.

Из заявления № от (дата) усматривается, что Скулкина М.Е. обращаясь по телефону в МБУ «УК ...» сообщает, что на кухне ее квартиры прорвало горячее водоснабжение, согласно наряд заказу на производство работ № от (дата) необходимо произвести работы по замене вводного крана.

Согласно представленному истцом отчету №-№ от (дата) специалиста ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: (адрес), составляет ... рублей.

Поскольку ущерб причиненный заливом квартиры возмещен не был, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), имеющегося в материалах дела:

    «Причиной залива жилого помещения по адресу: (адрес), произошедшего (дата) является аварийная ситуация (нарушение герметизации запорно-регулирующего крана на системе ГВС в помещении кухни, а именно разрушение первого запорно-регулирующего устройства (шарового крана)) в квартире №, по адресу: (адрес), место аварии на системе ГВС, из-за которого произошел залив квартиры №№, относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности управляющей компании.

    Стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба имущества, поврежденного заливом (адрес), по адресу: (адрес), составляет: ... рублей.

Допрошенный в суде эксперт ООО «...» Демидов Н.С. подтвердил, что имеет высшее строительное образование, опыт работы семь лет, составленное им заключение поддерживает в полном объеме, подтвердил, что причиной залива является нарушение герметизации на трубе горячего водоснабжении, причину из-за чего именно произошел разрыв крана не устанавливалась, поскольку подлежало определить зону ответственности, которая экспертом определена и со сто процентной вероятностью относится к зоне ответственности МБУ «УК ...», также пояснил, что для определения вероятных причин разрыва шарового крана, таких как гидроудар, необходимо исследовать всю систему в доме.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертами было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, осмотр квартиры экспертами проведен, проводившие исследования эксперты имеют высшее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы установившей факт причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика МБУ «УК ...», размер ущерба, причиненного заливом квартиры, который со стороны МБУ «УК ...» оспорен не был, считает необходимым требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с МБУ «УК ...» в пользу истцов, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры ... руб. (по ... руб. в пользу Атрохова П.Н. и Атроховой А.С.).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик МБУ «УК ...» относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу требований ст. ст. 94, 96,98 ГПК РФ, учитывая, что определением суда обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы возложена на стороны в равных долях, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с МБУ «УК ...» в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая роль каждой из сторон в процессе рассмотрения дела, количество предъявленных и удовлетворенных требований по отношению к каждой из сторон, учитывая то, что Атрохиным П.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные заключенным договором об оказании соответствующих услуг, а также, платежными документами подтверждающими факт перечисления денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что требования Атрохова П.Н. о взыскании с МБУ «УК ...» судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере ... руб. в пользу истца Атрохова П.Н., поскольку обращение истцов к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования Атрохова П.Н. о взыскании с МБУ «УК ...» суммы государственной пошлины в размере ... руб.

В иске к Скулкиной М.А., Июньской Ю.Э. суд считает необходимым отказать, как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Атрохова П. Н., Атроховой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АВ, АД к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания ... городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания ... городского округа» в пользу Атрохова П. Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания ... городского округа» в пользу Атроховой А. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АВ, АД в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания ... городского округа» в пользу ООО «...» (ОГРН ...), судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

В иске к Скулкиной М. А. – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья            подпись            С.К. Жарова