Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-63/2022

УИД: 34МS0104-01-2022-000363-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                    город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи НаумоваЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 18301 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5486 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА> в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 23787 руб. 47 коп. за каждый день просрочки до для фактического исполнения обязательства (оплату суммы задолженности по арендной плате).

Определением мирового судьи от <ДАТА> настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что проживает в своём единственном жилье по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, ответчик не проживает и не зарегистрирована с 2012 года.

        В судебном заседании заявитель ФИО1 её представитель ФИО3 частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение мирового судьи от <ДАТА> отменить.

        Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал, полагал, что определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

        Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта на имя ответчика. Вместе с тем <ДАТА> была снята с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в основу которых положено утверждение о том, что ответчик с <ДАТА> по день рассмотрения спора пользуется земельным участком, проживая в расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, в деле имелись доказательства, того, что ответчик обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования, в связи с фактическим его принятием.

Иными словами для разрешения спора по существу, суду надлежало установить, пользовался ли ответчик земельным участком, проживая в расположенном на нем доме в городе Волгограде либо не проживал и следовательно не имел возможности им пользоваться.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установив указанные обстоятельства, направил дело по подсудности в другой суд, указав в определении об ином месте жительства ответчика.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал и полагал, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направлении гражданского дела по месту жительства ответчика является преждевременным.

Виду чего оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -