Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-18/2024 (11-734/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Напалкова В.Г. – Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2023 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Напалкова Владислава Георгиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Напалков В.Г. (далее – истец), в лице представителя Шиврина А.Е., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19533 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, убытков в размере 49867 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора, в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 23 августа 2023 года постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Напалкова В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Напалкова В.Г. страховое возмещение в размере 19533 рубля 00 копеек, штраф в размере 9766 рублей 50 копеек, убытки в размере 49867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, всего - 117416 рублей 50 копеек; также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2582 рубля 00 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «СОГАЗ» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, основания для взыскания денежных средств в возмещение рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля отсутствовали; судом не дана оценка рецензии ООО «...», основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отсутствовали в связи с надлежащим исполнение обязанности со стороны ответчика о выплате страхового возмещения.

Представитель истца Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ** ** ** в ... Республики Коми с участием автомашины марки ... под управлением ФИО3 и автомашины марки ... принадлежащей на праве собственности Напалкову В.Г., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ** ** ** с заявлением о страховом возмещении, уточнив в заявлении от ** ** ** о выборе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля истца АО «СОГАЗ» ** ** ** осуществило выплату страхового возмещения в размере 30600 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** **, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 49620 рублей 96 копеек, с учетом износа – 31000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50133 рубля 00 копеек, с учетом износа - 31200 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами и принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233300 рублей    00 копеек, с учетом износа – 71500 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение также проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309-310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Напалкову В.Г. стоимость такого ремонта, рассчитанную по рыночным ценам без учета износа в пределах страхового лимита.

При этом неорганизация восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей также не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Напалкова В.Г. на получение страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Напалкова В.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 19533 рубля 00 копеек, мировой судья законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 9766 рублей 50 копеек (19533 х 50%).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья, установи нарушение прав истца со стороны ответчика, также обоснованно взыскал в пользу Напалкова В.Г. компенсацию морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, находя их размер обоснованным и разумным с учетом удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2023 года по гражданскому делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.