Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-315/2023;) от 08.11.2023

Копия                                                                                          УИД 16MS0040-01-2023-000896-24

Мировой судья судебного участка № 5                                                              Дело № 11-6/2024

по Приволжскому судебному району                                                                 № М5-2-1392/2023

г. Казани Республики Татарстан

Р.А. Кириллова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Еремченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Кузьминой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.К. Андреевой (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу М.В. Кузьминой (паспорт №) денежные средства, уплаченные за обучение 23.02.2023 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.К. Андреевой доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Кузьмина (далее по тексту М.В. Кузьмина, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.К. Андреевой (далее по тексту ИП С.К. Андреева, ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 23.02.2023 года М.В. Кузьмина произвела оплату ИП С.К. Андреевой стоимости обучения от блогера Ани Саргсян в размере 50 000 руб. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения. 01.03.2023 года истец вышла из чата в мессенджере «Телеграм», где предоставлялся доступ к обучающим программам, поскольку обучение ей не подошло, и попросила ответчика вернуть денежные средства, поскольку услуга полностью не была оказана. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.03.2023 года по 25.03.2023 года в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.03.2023 года по 13.07.2023 года в размере 50 000 руб., исключив требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец М.В. Кузьмина и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей М.В. Кузьминой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывается, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.03.2023 года по 13.07.2023 года в размере 50 000 руб., судом не учтено, что ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы не исполнены, в связи с чем, имелись основания для ее взыскания, также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д.118-120).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Приволжского районного суда г.Казани в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерация гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.02.2023 года истец произвела оплату доступа к обучающим материалам, перечислив ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 781 и справкой по операции (л.д.8,57). Тем самым стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, условия оказания услуг ответчиком не были конкретизированы, обучающее видео было шаблонным, полностью услугами по данному договору она не пользовалась, в связи с чем, решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за обучение (л.д.55-56).

Согласно приложенной переписке в мессенджере «Телеграм» истец выразила желание расторгнуть договор 01.03.2023 года (л.д.47-48).

05.03.2023 года истец посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.58), направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.12-13).

В ответе на претензию от 14.03.2023 года ИП С.К. Андреева сообщила, что понесла расходы: обслуживание платежного модуля, комиссии и сборы за оплату и вывод средств, а также обслуживание расчетного счета в банке, обязательный налог с дохода ИП, заработную плату сотрудников (бухгалтера, личного помощника, эксперта А. Саргсян и юриста). В связи с чем, истцу назначен частичный возврат денежных средств в размере 26 850 руб. (л.д.11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако в нарушение указанных требований Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не доведена до потребителя необходимая информация о предоставляемом доступе к обучению, о его целях и сроках исполнения.

Учитывая, что сумма в размере 50 000 руб. является оплатой за оказание услуг, однако ИП С.К. Андреевой допустимых доказательств, подтверждающих предоставления М.В. Кузьминой указанных услуг, как и доказательств понесенных расходов в целях оказания услуг по доступу к обучению, не предоставлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что требования М.В. Кузьминой о взыскании с ИП С.К. Андреевой денежных средств в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.03.2023 года по 13.07.2023 года в размере 50 000 руб., которые оставлены мировым судьей без удовлетворения. В апелляционной жалобе М.В. Кузьмина выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены заочного решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не применяется к указанным отношения ввиду того, что приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, ответчик не лишен возможности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что потребитель самостоятельно отказался от услуги, как следует из переписки сторон, ответчик открыл истцу доступ к обучающим материалам, однако М.В. Кузьмина самостоятельно покинула чат. Таким образом, мировой судья учел степень вины ответчика, нравственные страдания истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 года по гражданскому делу по иску М.В. Кузьминой к индивидуальному предпринимателю С.К. Андреевой о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Кузьминой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко