Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6963/2023 ~ М-6020/2023 от 13.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-010520-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                             г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/2023 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к Данилевской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Данилевской О.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с нее задолженности по данной сделке, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (затем ПАО «Банк ВТБ») и Данилевской О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получил 540.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Данилевская О.В. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его пользу подлежат взысканию заявленные 960.825 руб., в том числе 259.858 руб. 54 коп. основного долга, 58.577 руб. 63 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 293.849 руб. 35 коп. процентов на просроченный основной долг, 142.142 руб. 77 коп. пени по просроченным процентам и 206.396 руб. 71 коп. пени по просроченному кредиту. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывают все осуществленные в гашение займа платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку их величина является платой по договору, а не неустойкой. Пени же рассчитаны по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования и существенно (в 10 раз) самостоятельно уменьшены истцом. Данные к дополнительному применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, в свете п. 6 ст. 395 этого кодекса суд не усматривает.

Кроме того, допущенная Данилевской О.В. просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора кредитования в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 18.808 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) к Данилевской О.В. (ИНН №) о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406) и Данилевской О.В. (ИНН №).

Взыскать с Данилевской О.В. (ИНН 100107979060) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) 960.825 руб. задолженности по кредитному договору № (№), в том числе 259.858 руб. 54 коп. основной долг, 58.577 руб. 63 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 293.849 руб. 35 коп. проценты на просроченный основной долг, 142.142 руб. 77 коп. пени по просроченным процентам и 206.396 руб. 71 коп. пени по просроченному кредиту; а также 18.808 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                  К.Л.Мамонов