Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-799/2022 от 30.03.2022

Судья Сусакин А.Ю.                                                                  дело № 21-799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                                   14 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио <данные изъяты> от <данные изъяты> фио привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Протвино, <данные изъяты> км + 150 м, водитель фио, управляя автомашиной БМВ Х1, государственный регистрационный знак Х971КА37, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая жалобу фио на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД России по г.о. Протвино фио не было разрешено обязательное к рассмотрению ходатайство фио о предоставлении ему адвоката, при этом, при вынесении итогового постановления по делу должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио данное нарушение не было устранено.

В этой связи, городской суд отменил постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио <данные изъяты> от <данные изъяты> и поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направил данное дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На настоящий момент, никакого нового решения по данному делу должностным лицом не принято, подана жалоба на вышеназванное решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, такого определения по заявленному ходатайству фио, которое подлежало обязательному и немедленному рассмотрению, должностным лицом не выносилось, тем самым, данное ходатайство должностным лицом не разрешено, что не оспаривается и самим апеллянтом.

Доводы жалобы о том, что указанное ходатайство фио было удовлетворено и разрешено путем разъяснения ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на пользование юридической помощью защитника, которым последний не воспользовался, являются несостоятельными, поскольку, такое разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как указывает апеллянт, законом не предусмотрено.

При этом, факт разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом фио фио отрицал, о чем указал в данном протоколе, сам протокол не подписал.

В указанной связи, эти противоречия, в том числе и разрешение ранее нерассмотренного должностным лицом фио ходатайства фио о предоставлении ему адвоката, должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио при вынесении итогового постановления по делу, как правомерно отметил городской суд, устранены не были.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованным, а также о виновности фио, подлежат отклонению, в том числе и по тем основаниям, что в силу ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу (2 месяца) на момент рассмотрения <данные изъяты> судом настоящей жалобы, истек соответственно <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино фио, - без удовлетворения.

Судья

                                                                                        Р.В.Беляев