Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-855/2023 от 01.06.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001111-19

Дело № 2-1212/2023

Принято в окончательной форме:

24.07.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре     Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что является держателем карты N ***, выпущенной ответчиком, к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк". 21.09.2020 на номер его мобильного телефона поступило смс-сообщение о входе в личный кабинет "ВТБ-онлайн". С целью информирования Банка о несанкционированном входе в его личный кабинет им был осуществлен звонок на горячую линию банка с просьбой о блокировке всех счетов. Указал, что путем транзакции с принадлежащей ему дебетовой карты в отсутствие согласия о данной операции было произведено списание денежных средств в размере 94 999 рублей в ПАО "Сбербанк" на неизвестный счет лица – ФИО1 Однако в указанную дату им не производился вход в "личный кабинет" на сайте банка, какие-либо операции по переводу денежных средств не осуществлялись; распоряжение банку на списание указанных сумм не давал, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавал, ПИН-код не сообщал. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия посредством использования банковской карты, открытой на его имя в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной. Также истец обращался в Банк с претензией, но она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 94 999 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.

Истец Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнения по иску суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1001470030000525, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках, заключенного между сторонами договора истцу была выдана карта N ***, подключена услуга "Мобильный банк" к его номеру телефона: ***.

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Кузьмину В.Н. предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

21.09.2020 в 14 часов 21 минут со счета банковской карты N *** совершена операция списания денежных средств в размере 94 999 рублей на карту счет карты N ***, получатель – ФИО6., что подтверждается платежным поручением N 566986 от 21.09.2020.

21.09.2020 в Банке ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение ФИО7 о совершенной без его согласия операции.

30.09.2020 по обращению ФИО8 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Отказ Банка в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца в суд с требованием об их взыскании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчика не доказано обстоятельств причинения истцу убытков в заявленном им размере по вине самого истца путем передачи телефона и карты третьим лицам либо иным образом. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении Кузьмину В.Н. услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом названных изменений в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможности блокировки по SMS - оповещению клиента, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 94 999 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47 499 рублей 50 копеек (94 999/2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 049 рублей 97 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина Владимира Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) в пользу Кузьмина Владимира Николаевича в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, 94 999 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 47 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 049 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.С. Петрова