Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4037/2023 от 02.03.2023

Судья: Бурдина Д.Ю.                                                 гр. дело № 33-4037/2023

(дело № 2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.,

судей:                                  Серикова В.А., Шельпук О.С.

при секретаре:                        Нугайбековой Р.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербинина Е.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21 января 2023 года, которым постановлено:

                «Исковые требования Щербинина Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области Петровой А.И., ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о возмещении морального вреда и материального ущерба, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Петровой А.И. незаконными, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения истца Щербинина Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Безенчукского района Петровой А.И. были списаны денежные средства со счета истца в размере 2500 руб. Данное списание было в рамках постановления №, которое было отменено 07 июля 2022 года Самарским областным судом. 17.09.2022 года истец через приложение госуслуги направил в адрес СПИ письмо, о том, что штраф отменён.

Кроме того, истец написал жалобу ГУМВД по Самарской области о штрафах, которые числятся на сайте ГИБДД как неоплаченные. Согласно ответа ГУМВД по Самарской области от 17.10.2022г. были усмотрены нарушения требований нормативных актов в части об отмене постановлений по делам об административной ответственности, начальнику О МВД России по Безенчукскому району поручено принять меры по недопущению подобных фактов. Считает, что денежные средства были списаны незаконно.

На основании изложенного, истец просил взыскать материальный ущерб в четырёхкратном размере, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ.

В хода рассмотрения дела истец уточнил требования просил признать действия судебного пристава исполнителя Петровой А.И. незаконными по возбуждению исполнительного производства, списании денежных средств в размере 2500 руб., взыскать материальный ущерб в четырёхкратном размере, а также взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

              Судом постановлено вышеуказанное решение.

              В апелляционной жалобе Щербинин Е.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в незаконном списании со счета истца денежных средств, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент обращения взыскания на его денежные средства было известно об отмене постановления, которым он был привлечен к административной ответственности, ввиду чего оснований для обращения взыскания на его денежные средства не имелось. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется и вина сотрудников ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, которые не дожидаясь вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности разместили в соответствующей базе данных сведения о неоплаченном по данному постановлению штрафе, а после того как постановление было отменено своевременно не внесли сведения о его отмене в базу данных, что привело к незаконному списанию с его счета 2500 руб., ввиду чего он просит удовлетворить его требования о взыскании в его пользу убытков в четырехкратном размере, т.е. в сумме 10000 руб., также просит удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ввиду незаконных действий должностных лиц в целях восстановления своих прав он был вынужден тратить свое время на неоднократные посещения и письменные обращения в различные государственные органы, по вине должностных лиц он был лишен заработанных им денежных средств, переживал по этому поводу, перенес нравственные страдания.

Определением от 13.04.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по доводам апелляционной жалобы перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, Министерство внутренних дел РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции не привлек Министерство внутренних дел РФ к участию в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Щербинин Е.С. подержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области Петрова А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.04.2022 г. ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление № о привлечении Щербинина Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.35).

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2022 года постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области № от 20.04.2022г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2022 года постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области № от 20.04.2022г, вынесенные в отношении Щербинина Е.С. были отменены, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ (л.д. 11). Указанным решением установлен факт отсутствия в действиях Щербинина Е.С. состава административного правонарушения (по материалам дела установлено, что Щербинин Е.С. выехал из жилой зоны, при этом пешеход следовал по тротуару параллельно главной дороге, на которую выезжал из жилой зоны Щербинин Е.С., к переходу проезжей части дороги не приступил) и сделан вывод о нарушении должностным лицом права на защиту при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.04.2022г., 15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Петровой А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 1500 руб. с должника Щербинина Е.С. в пользу взыскателя ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району.

31.10.2022 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Петровой А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Щербинина Е.С.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Петровой А.И. было вынесено постановление о взыскании с Щербинина Е.С. исполнительского сбора.

01.11.2022 года денежные средства в размере суммы штрафа и исполнительского сбора поступили на депозитный счет ОСП Безенчукского района.

02.11.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Щербинина Е.С. было отменено судебным приставом-исполнителем.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Петровой А.И. исполнительное производство в отношении Щербинина Е.С. было окончено.

В ходе рассмотрения дела Щербинин Е.С. пояснял, что он проинформировал судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Петрову А.И. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности № от 20.04.2022г. отменено судом, сам судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Петрова А.И. в письменных пояснениях суду указывала, что информация об отмене постановления была получена ей в устной форме от должника 19.09.2022г., то есть до вынесения постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника и взыскании с него исполнительского сбора.

В материалах дела имеется заключение по результатам обращения Щербинина Е.С. в УГИБДД ГУ МВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по доводам, изложенным в обращении Щербинина Е.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностными лицами ОГИБДД в карточки учета административного правонарушения не были своевременно внесены этапы рассмотрения дела, а именно: сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении судом. В действиях должностных лиц ОГИБДД усматривается нарушение «Инструкции по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика», утвержденной приказом ГУ ОБДД МВД России от 08.09.2012 №.

При этом в материалах дела имеется письменное пояснение суду и копия докладной записки начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО7, из которых следует, что 04.10.2022 года информация об отмене постановления о привлечении Щербинина Е.С. к административной ответственности была внесена в ФИС ГИБДД «Адмпрактика».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника Щербинина Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в счет оплаты штрафа и взыскания исполнительского сбора являлось незаконным, ввиду того, что постановление об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, к моменту его возбуждения было уже отменено судом, и на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании с него исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю должно было быть известно об отмене вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку об этом ему было сообщено должником и сведения об этом уже были внесены в ФИС ГИБДД «Адмпрактика».

Доказательств обратного в нарушение положений ч.11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Петровой А.И. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что незаконное списание денежных средств в размере 2500 руб. со счета Щербинина Е.С., явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как сотрудниками ГИБДД, так и судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование Щербинина Е.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Петровой А.И. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает обоснованным требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ и МВД РФ за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что ввиду незаконных действий должностных лиц ГИБДД и судебного пристава-исполнителя, были нарушены имущественные права истца, что выразилось в незаконном списании с его банковского счета денежных средств, то есть его имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера страданий истца, степени вины должностных лиц, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия повлекшие причинение истцу нравственных страданий совершены должностными лицами ФССП РФ и МВД РФ, суд полагает возможным взыскать указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ФССП России и МВД России в равных долях, т.е. по 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в четырехкратном размере от незаконно удержанной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 2500 руб. ему были возвращены, доказательств причинения истцу иных убытков не представлено, а действующим законодательством возможность возмещения убытков в виде кратного размера от незаконно удержанной денежной суммы не предусмотрена.

На основании положений ст. 98 ГПКРФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Щербинина Е.С. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФФСП России по Самарской области Петровой А.И., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.10.2022 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 года, повлекшим незаконное удержание денежных средств в размере 2500 руб. со счета Щербинина Е.С.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербинина Е.С. (паспорт <данные изъяты>) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербинина Е.С. (паспорт <данные изъяты>) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части исковых требований Щербинина Е.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: