Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10788/2021 от 26.08.2021

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33-10788/2021

(гр. дело № 2-3345/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Шельпук О.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арискиной О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арискиной О.А. к Цединой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследство отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения в поддержание доводов жалобы представителя Арискиной О.А. – Чурсиной К.С., возражения представителя Цединой Л.В. – Белевитина С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арискина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цединой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО9, которая была зарегистрирована по <адрес>

Поскольку отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., истец является наследником первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО9, по праву представления.

Ответчик Цедина Л.В. приходится сестрой наследодателя ФИО9, является наследником второй очереди по закону, в связи с чем, по ее заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г.о. Самара ФИО17 заведено наследственное дело №. В состав наследственной массы наследодателя ФИО9 входит квартира по <адрес>

Истец указала, что ее бабушка ФИО9 была признана недееспособной и ее опекуном являлась сестра – ответчик Цедина Л.В., в связи с чем, они совместно проживали по <адрес>

Истец в последний раз общалась с Цединой Л.В. 07.08.2020г., принимала поздравления с днем рождения.

В ответ, имея желание поздравить Цедину Л.В. с днем рождения на следующий день, истец дозвониться до нее не смогла, поскольку Цедина Л.В. не отвечала на телефонные звонки.

В последующие месяцы ответчик также не отвечала на телефонные звонки матери истца ФИО11

Позже ФИО11 поздравила Цедину Л.В. с Новым 2021 годом через мессенджер Вайбер, сообщение было прочитано ответчиком.

В социальной сети ВКонтакте у ФИО11 в друзьях зарегистрирован сын ответчика ФИО20, которому она отправляла сообщения по поводу того, что Цедина Л.В. не выходит на связь, продолжала звонить ответчику, отправляла сообщения через мессенджер Вайбер, однако ответчик на контакт не выходила.

Поскольку данные обстоятельства вызывали у истца беспокойство, 22.04.2021г. она обратилась в нотариальную контору и получила информацию о том, что после смерти ее бабушки ФИО9 заведено наследственное дело № нотариусом г.о. Самара ФИО12

В связи с чем, на следующий день Арискина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства наследодателя ФИО9

Истец также указала, что с августа 2020г. по апрель 2021г. через свою маму ФИО11 пыталась узнать у ответчика сведения о состоянии здоровья бабушки, однако, ответчик ни на телефонные звонки, ни на сообщения не отвечала, вместе с тем, при наличии у нее желания она имела возможность сообщить о смерти бабушки.

В результате сокрытия ответчиком информации о смерти бабушки истец лишилась возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку о смерти бабушки узнала лишь 22.04.2021г., при этом, отмечает, что период пропуска срока для совершения указанного действия незначителен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 26.08.2020г., признав ее принявшей наследство по закону после смерти ФИО9, а также признать право собственности на наследственное имущество.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Арискина О.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик намеренно скрыла факт смерти бабашки, а также скрыла от нотариуса, что имеется наследник первой очереди. Полагает, что пропуск срока вступления в наследство на 2 месяца является не существенным.

На апелляционную жалобу от Цединой Л.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Арискиной О.А. – Чурсина К.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Цединой Л.В. – Белевитин С.О. просил оставить решение суда без изменения.

От нотариуса Богатыревой И.Н. поступили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, абзацем 2 ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника, поэтому пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как к судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Арискина (до заключения брака Абрамова) О.А., является дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОЗАГС <адрес>.

Матерью ФИО10 являлась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом <адрес>.

Таким образом, Арискина О.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО9 по праву представления.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.05.2012г. по гражданскому делу № по заявлению сестры Цединой Л.В., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <адрес>, признана недееспособной.

На основании пояснений сторон судом установлено, что после признания ФИО9 недееспособной ее сестра Цедина Л.В. оформила опеку в отношении ФИО9, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2020г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2020г. по гражданскому делу № установлен юридический факт родственных отношений в том, что ФИО9, умершая 26.08.2020г., являлась родной сестрой Цединой Л.В., поскольку свидетельство о рождении умершей ФИО9 находилось в неудовлетворительном нечитаемом состоянии.

Судом также установлено, что ФИО9 и ее матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 19.07.1993г. Администрацией Промышленного района г. Самары передана в собственность квартира, расположенная по <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> отсутствуют.

Согласно справки паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО9 с 17.01.1975г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. имела регистрацию по <адрес>

Согласно представленной нотариусом г.о. Самара ФИО17 информации, после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной на момент смерти по <адрес> заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась наследник второй очереди – сестра Цедина Л.В., зарегистрированная по <адрес>. 23.04.2021г. с заявлением о приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с ее намерением обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась Арискина О.А., зарегистрированная по <адрес>, являющаяся наследником первой очереди по праву представления, при этом Арискиной О.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

В состав наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ входит имущество, принадлежавшее ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником по закону которой являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшая наследство после смерти ФИО15, но не оформившая своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В обоснование исковых требований Арискина О.А. указала, что ей не было известно о смерти наследодателя – бабушки ФИО9, по той причине, что Цедина Л.В. не сообщила ей об этом, умышленно уклонялась от какого-либо общения с ее матерью ФИО11, в связи с чем, о смерти бабушки ей стало известно только при обращении к нотариусу в апреле 2021г.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, отношения с бабушкой поддерживала ее мать ФИО11 путем разговоров с Цединой Л.В. по телефону или с использованием мессенджеров, социальных сетей. При этом, с августа 2020г. Цедина Л.В. стала игнорировать телефонные звонки и сообщения в мессенджерах, социальных сетях ее матери ФИО11, в подтверждение чего истцом представлена детализация оказанных услуг абонентскому №, принадлежащему ФИО11, за период с 15.07.2020г. по 09.08.2020г.; скриншот мессенджера «Вайбер», свидетельствующий об исходящих звонках на абонентский номер записанный как «ФИО2», скриншот из социальной сети «ВКонтакте» пользователя под наименованием ФИО26 (фото профиля).

По мнению Арискиной О.А., приведенные доводы и представленные доказательства подтверждают, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арискиной А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти бабушки ФИО9 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

Суд правильно указал, что Арискина О.А., проживая в пределах одного с наследодателем и иными родственниками региона (субъекта РФ) – <адрес>, имела объективную возможность своевременно узнать о смерти своей бабушки ФИО9

Доказательств того, что истец не могла осведомиться о наследодателе ФИО9 и узнать о ее смерти в пределах установленного срока по независящим от нее причинам, не представлено.

Доводы истца о том, что Цедина Л.В. при жизни наследодателя ФИО9 чинила истцу препятствия в общении, поддержании родственных отношений с ее бабушкой и умышлено скрыла от истца факт смерти ФИО9, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом суд правильно учел, что отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец, располагая сведениями о месте жительства бабушки ФИО9, не была лишена возможности поддерживать отношения с ней. При должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении истца к ФИО9 и к судьбе наследственного имущества.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО9, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно скрыла факт смерти бабашки, а также скрыла от нотариуса, что имеется наследник первой очереди, судебная коллегия отклоняет.

Незнание о наследственном имуществе ввиду того, что ответчик якобы скрыла от истца факт смерти наследодателя, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце как о наследнике, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родственником умершей, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства истцом был пропущен незначительно, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арискиной О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи