Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-178/2023;) от 16.10.2023

дело № 1-22/2024

24RS0054-01-2023-001086-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого Костюка ФИО7,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костюка ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

28.12.2021 Ужурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учетафилиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 25 дней,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Е.В. совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 28.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, Костюк Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Костюк Е.В. по состоянию на 09.09.2023 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

08.09.2023 в период времени с 08 часов 00 минут, но не позднее 11 часов 32 минут 09.09.2023, Костюк Е.В. находился дома по адресу: <адрес> <адрес> где распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, Костюк Е.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 28.12.2021, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином), сел за руль автомобиля марки TOYOTASPRINTERCARIB, государственный регистрационный знак №, припаркованного около ограды <адрес> <адрес> <адрес>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от указанного места, тем самым Костюк Е.В. стал управлять автомобилем марки TOYOTASPRINTERCARIB, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Костюк Е.В., управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, двигался по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> А по данной улице, в 11 часов 32 минуты 09.09.2023 был остановлен ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, Костюку Е.В., будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest6810», по результатам которого у Костюка Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,62 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Костюк Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство Костюка Е.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимому Костюку Е.В. обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Костюка Е.В. квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» Костюк Е.В. на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 77). По данным картотек КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Костюк Е.В. не значится (л.д. 79, 80).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Костюка Е.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого Костюка Е.В. в материалах дела не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Костюка Е.В., из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костюка Е.В. на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российский Федерации суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также осуществление подсудимым ухода за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костюка Е.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Костюку Е.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное Костюком Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, подсудимому Костюку Е.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Учитывая, что Костюком Е.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем, Костюку Е.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле; транспортное средство- автомобиль марки ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костюку Е.В. и использованный им при совершении данного преступления, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный 02.10.2023 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 06.10.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 7407 рублей, участвующему в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Костюка Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Костюка Е.В., расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюка ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Костюку ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения- обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Костюку ФИО10 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту его жительства.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования Костюком ФИО11 в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Костюком ФИО12 основного наказания в виде принудительных работ и его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле; автомобиль марки ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО4 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный 02.10.2023 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на автомобиль марки ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                    О.В. Сазонова