Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-4741/2023;) ~ М-3409/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-210/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-004176-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 –финансовый управляющий ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 ( далее ФИО2) - финансовый управляющий ФИО1 обратился в Гатчинский суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере стоимости расхищенных приборов и оборудования, которыми был укомплектован автомобиль модель <данные изъяты> г.в., идентификационный № № двигатель №, кузов № №, г.р.з. <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, и его восстановительного ремонта. Транспортное средство получило повреждения, возникшие в результате действий обвиняемого, входивших в способ совершения преступления - повреждение автомобиля с целью его угона, завладения им и расхищения приборов и оборудования, которыми автомобиль был укомплектован.Сумма материального ущерба, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также противоправными действиями обвиняемого потерпевшему причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в сумме <данные изъяты> руб.К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельство того, что похищенное обвиняемым имущество было включено в конкурсную массу имущества ФИО2 для проведения процедуры его банкротства, что подтверждается описью имущества гражданина с указанием места его нахождения или хранения и определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-70637/2022г. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-70637/2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельные (банкротом) было принято к производству. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.<данные изъяты> у ФИО2 был похищен. ДД.ММ.ГГГГ. похищенный автомобиль был найден правоохранительными органами и возвращен потерпевшему в состоянии: с частично демонтированными приборами и оборудованием, с видимыми повреждениями, перечисленными в расчете стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль, в состоянии после похищения, частично утратил свою рыночную стоимость, поэтому его ценность, как актива, в целях удовлетворения требований кредиторов истца снизилась. Снижение способности истца исполнить обязательства перед кредиторами, в части за счет имущества, составляющего конкурсную массу, умаляет достоинство личности потерпевшего, по вине обвиняемого, что причиняет истцу нравственные страдания. Доход истца составляет пенсии, размер которой ненамного превышает прожиточный минимум, установленный в Российской Федерации для пенсионеров. Степень нравственных страданий истца является значительной, так как исполнить обязательства перед кредиторами за счет пенсионных выплат потерпевший не имел возможности, рассчитывал это сделать за счет своего имущества в процедуре банкротства, в том числе, за счет средств от реализации расхищенного автомобиля. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом представленного заключения специалиста, снизила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов требования оставила в том же объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая согласие представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, данные до перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет силу преюдиции, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указано, вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства: <данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, VIN №№– возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2 – оставить у потерпевшего по принадлежности; две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства: <данные изъяты>», автомагнитола <данные изъяты>, зимняя резина «Cordiant» Snow Cross в количестве четырех штук— возвращённые на ответственное хранение владельцу ФИО2 – оставить у потерпевшего по принадлежности; автомобильная аккумуляторная батарея, маршрутный компьютер №— возвращённые на ответственное хранение - ФИО11 – возвратить законному владельцу; конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью: «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области», внутри которого согласно заключению эксперта находится: три дактопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Приговором установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО4, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящееся внутри данного автомобиля имущество, а именно: маршрутный компьютер заводской номер №, который входил в комплектующее похищенного автомобиля, магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, один комплект зимней резины из четырех колес общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> серо- бежевого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска, который он приобретал за <данные изъяты> рублей, автомобиль был припаркован напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он видел свой автомобиль с окна по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут обнаружил отсутствие своего автомобиля на парковочном месте. После чего сразу обратился в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Автомобиль был закрыт на ключ, в багажнике находился комплект зимней резины, автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, резину в <данные изъяты> рублей, магнитолу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часа 15 минут осмотрен участок местности, где находился автомобиль <данные изъяты>, серо-бежевого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, расположенного во дворе в 20 метрах от <адрес>, в период осмотра на указанном месте припаркован другой автомобиль, в ходе осмотра ничего не изымалось; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 42 минуты осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который расположен вблизи <адрес>, на котором заменены государственные номерные знаки, отсутствует в салоне автомобиля бортовой компьютер и магнитола, задние двери, а также капот не открываются. В ходе осмотра были обработаны поверхности автомобиля дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружены следы рук и скопированы на 1 дактопленку, 2 дактопленки со следами рук с крышки багажника, изъяты: 1 дактопленка с крышки багажника, 2 дактопленки со следами с крышки капота, 1 светлая дактопленка со следом текстуры материи, гос. номер № ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсивном слое светлой дактопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след текстуры материи, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсивном слое светлых дактопленок № изъятых при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи, а/м <данные изъяты>, обнаруженной по адресу: <адрес>, у <адрес>, имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук (по одному на дактилопленках №,3) и один след папиллярного узора участка ладони руки (дактилопленка №) пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора участка ладони руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен участком ладони правой руки ФИО4 След папиллярного узора пальца руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 След папиллярного узора пальца руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен не ФИО4, а кем-то другим; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1. Конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью: «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области», имеющий пояснительную надпись: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес>», внутри которого согласно заключению эксперта находится: три дактопленки со следами рук ; дактилокартой подозреваемого ФИО4;

- заключением эксперта 601-22 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на эмульсивном слое светлых дактопленок № изъятых при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи а/м <данные изъяты>, обнаруженной по адресу: <адрес>, имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук (по одному на дактилопленках №,3) и один след папиллярного узора участка ладони руки (дактилопленка №) пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора участка ладони руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен участком ладони правой руки ФИО4 След папиллярного узора пальца руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 След папиллярного узора пальца руки на эмульсивном слое дактилопленки № оставлен не ФИО4, а кем-то другим;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства: «<данные изъяты>» - 2 штуки, пластины изготовлены из металла белого цвета, не обладающими магнитными свойствами. Две пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упаковываются в конверт белого цвета, который снабжен объяснительной надписью, подписью следователя и печатью;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут осмотрен с участием ФИО9 гараж № по адресу: <адрес>. В помещении гаража № по адресу: <адрес> обнаружено: зимняя резина «<данные изъяты>, размером <данные изъяты> в количестве четырех колес, государственные регистрационные знаки Р267АН64 в количестве двух штук, компьютер маршрутный №, автомагнитола JVS KD-G351 №V8247. В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре покрышки «<данные изъяты>», автомагнитола JVS, маршрутный компьютер, р.г.з. <данные изъяты>,

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он приобрел другой автомобиль, то вышеуказанным автомобилем перестал пользоваться в 2019 году. Автомобиль был припаркован на парковке, расположенной около <адрес> в <адрес>, которая просматривалась из окон квартиры дома, где он проживает. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на центральный замок. На автомобиле был снят аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел из подъезда дома, где проживает и обнаружил отсутствие на парковке принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль последний раз видел перед хищением около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу обратился в полицию с заявлением. Автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел продать автомобиль и пригласил оценщика, который оценил автомобиль в <данные изъяты> рублей. Также в автомобиле была установлена магнитола JVC, которую приобретал тогда же когда и автомобиль, в том же автомобильном салоне, отдельно, стоимость магнитолы на момент приобретения не помнит, но в сети интернет посмотрел сколько стоит такая же магнитола, <данные изъяты> года выпуска, стоимость составила <данные изъяты> рублей б/у магнитолы, в связи с чем оценил ее в туже сумму, а именно в <данные изъяты> рублей, в багажнике автомобиля находился комплект зимний шипованной резины в количестве 4 штук, производитель Cordiant, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, одна шина стоила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Шины не были установлены на диски, пользовался ими один сезон, в связи с чем каждую шину оцениваю в <данные изъяты> рублей, а всего в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рулей, что является для него значительным, позже около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил на мобильный телефон, сотрудник полиции сообщил, что нашли принадлежащий ему автомобиль и ему необходимо подойти в гаражи для опознания. Когда подошел к гаражам, расположенным недалеко от ТЦ «Мегаполис» в Гатчине, адреса не знает, то увидел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле были установлены другие регистрационные номера. Так как автомобиль завелся, то он понял, что на автомобиле был установлен аккумулятор, который ему не принадлежал. Ему был возвращен принадлежащий автомобиль под сохранную расписку, аккумулятор не снимался с автомобиля. Осмотрев автомобиль он обнаружил отсутствие маршрутного компьютера, который находился на передней панели автомобиля справка от руля, заводской номер №. В ходе следствия ему стало известно, что в хищении его имущества изобличен ФИО4 В кабинете следователя он увидел ранее похищенное у него имущество, а именно: зимнюю резину «Cordiant» Snow Cross в количестве четырех штук, две пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты> в количестве 2 штук, магнитолу марки JVC. Данные вещи он узнал по отличительным признакам. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб значительный, вышеперечисленное имущество ему возвращено, ущерб возмещен;

-представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО10 пояснила о том, что она является супругой потерпевшего, похищенный автомобиль находился в ее пользовании, у автомобиля появились повреждения, которых до хищения не имелось, в связи с чем требуется ремонт автомобиля, супругу причинен моральный вред, с учетом изложенного заявляют гражданский иск на возмещение материального и морального вреда.

- распискойсогласно которой ФИО2 получил - автомобиль марки «<данные изъяты>» - на ответственное хранение. /л.д.44/,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО2: две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства: «<данные изъяты>» - 2 штуки, автомагнитола марки <данные изъяты>, серия № в корпусе черно- серого цвета. Кнопка пуска, диск управления, кнопка SRC, кнопка переключения имеют серебристый цвет с потертостями, входной разъем USB имеет дефект, зимняя резина «Cordiant» Snow Cross размером <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, в количестве четырех штук, черного цвета, которые имеют шипы на всей поверхности резины, так же имеются надписи с указанием и названием данных резины;

- распиской согласно которой ФИО2 получил - две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства: «<данные изъяты>», автомагнитолу <данные изъяты>, зимнюю резину «Cordiant» Snow Cross в количестве четырех штук - на ответственное хранение;

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО15 изъято: автомобильная аккумуляторная батарея;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: автомобильная аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета с черной крышкой, маршрутный (бортовой) компьютер, черного цвета, №, на передней панели имеется экран, надписи над кнопками, шесть черных кнопок, а также красная кнопка. С задней части имеется заводская надпись о номере и данных данного компьютера и разъем;

- распиской: согласно которой ФИО11 получила- автомобильную аккумуляторную батарею, маршрутный (бортовой) компьютер) №- на ответственное хранение;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что у нее в собственности находится гараж № по адресу: <адрес>, который принадлежит ей уже 15 лет. Примерно год назад разрешила ФИО4 пользоваться своим гаражом. ФИО4 сделал дубликат ключей от гаража и пользовался им примерно около года, знает, что ФИО4 оставлял в гараже и ремонтировал свой автомобиль. Может охарактеризовать ФИО4 только положительно. О том, что ФИО4 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он гулял по городу Гатчина, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к данному автомобилю, у него были ключи от своего автомобиля, подобрал ключ и открыл замок водительской двери, сел за руль автомобиля и таким же способом попытался завести его. На данном автомобиле не было аккумулятора. Он сходил в свой гараж, расположенный на <адрес>», взял аккумулятор и вернулся к автомобилю. Поставив аккумулятор, он завел автомобиль и приехал к гаражу. С данного автомобиля он снял гос номера и поставил на него от другого автомобиля, номера находятся в его гараже. С данного автомобиля он снял магнитолу и бортовой компьютер, данные вещи находятся в гараже. Автомобиль похитил с целью разукомплектования. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на место у <адрес> в <адрес>, где находясь около указанного, был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, на котором отсутствовал аккумулятор. ФИО4 пояснил, что установил на автомобиль принесенный с собой аккумулятор. После ФИО4 предложил проехать к гаражу, расположенном по адресу: <адрес>, где указал на место, на котором припарковал похищенный автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями обвиняемого ФИО4, который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него в пользовании имелся гараж, который расположен по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежит его знакомой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он шел из вышеуказанного гаража, проходя мимо <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. У него при себе были ключи от его автомобиля «<данные изъяты>», и он попробовал ими открыть данный автомобиль, чтобы похитить. Он смог своим ключом открыть данный автомобиль, сел за руль, попытался завести автомобиль, но тот не заводился, тогда он открыл капот и увидел, что нет аккумулятора. Тогда он сходил в гараж, взял оттуда аккумулятор, который принес к автомобилю и установил его. Затем за рулем автомобиля он приехал к гаражу по вышеуказанному адресу, где снял с автомобиля гос. знаки и установил другие, которые он нашел на помойке. Из автомобиля он снял автомагнитолу, маршрутный компьютер и из багажника достал четыре колеса. Магнитола, регистрационные знаки и 4 колеса, он оставил в гараже. Автомобиль он похитил, чтобы разобрать и продать на запасные части. Вину свою признает;

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено: смешанные расстройства личности. Синдром зависимости от опиоидов. Вторая (средняя) стадия зависимости. Данные психические расстройства к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относятся. ФИО4 психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдает. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО4 вменяемым.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО4, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Также вина ФИО4 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ ( л.д.22- 26).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ( л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО ФИО12 дано разрешение на вскрытие капота автомобиля <данные изъяты>.в., принадлежащего ФИО2 путем механического воздействия, для изъятия аккумулятора, установленного ФИО4 ( л.д.103).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО13( л.д.87).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден финансовый управляющий ФИО2- ФИО14 ( л.д.91).

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>,после ПДТЛ экспертом-техником ООО АВТ-СЕРВИС, был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>,гос. номер <данные изъяты>, повреждения транспортного средства описаны в акте осмотра и зафиксированы на фотоматериалах- следующие: петля капота левая-вырвано крепление, петля капота правая-вырвано крепление, личинка замка крышки бгажника-не функционирует, автомагнитола –отсутствует, бортовой компьютер –отсутствует, облицовка центральной консоли левая-вырваны крепления, облицовка центральной консоли правая-вырваны крепления, облицовка рулевой колонки нижняя-вырваны крепления, спинка заднего сиденья- деформирована. Все нарушения необходимо устранять заменой. В ходе проведения экспертизы специалистом был осмотрен объект исследования - транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Целью проведения осмотра было установление наличия и характер повреждений транспортного средства, а так же установления направления механического воздействия на автомобиль для целей последующего определения причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Осмотр транспортного средства проводился в условия естественного освещения органолептическим методом. Органолептический метод (органолептика) - метод определения характеристик объекта на основе анализа восприятий органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. На основании проведенного осмотра, а так же данных предоставленных заказчикам специалистом определились причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства определялась на основании технологий ремонта завода изготовителя при помощи программных комплексов, нормативной документации, анализа рынка запасных частей и ремонтных работ.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства описанных в акте осмотра могли быть противоправные действия третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству, необходимых после ПДТЛ установлены и описаны в калькуляции стоимости ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.167-187).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, суд посчитал достаточным оценить те доказательства которые имеются в материалах уголовного дела и представленных истцом, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, проведении экспертизы и т.д., то есть не предпринял никаких мер для защиты своих интересов, суд считает требования ФИО2 о взыскании материального ущерба по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причинно –следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением эксперта, которое ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что поскольку автомобиль был возвращен истцу с частично демонтированными приборами и оборудованием, с видимыми повреждениями, в состоянии после похищения частично утратил свою ценность, а он был включен в конкурсную массу имущества для проведения процедуры банкротства, но после похищения он утратил рыночную стоимость, поэтому его ценность как актива, в целях удовлетворения требований кредиторов снизилась, а снижение способности истца исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, составляющего конкурсную массу, умаляет достоинство личности потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания, суд не принимает как обоснование для взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб по оплате заключения эксперта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика заявленные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 233, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-210/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-004176-61

Гатчинского городского суда Ленинградской области