Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 от 24.02.2015

Дело №1-4/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. "12 " марта 2015 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бельского района Тверской области Горбачёва К.И.,

подсудимой Красновой Татьяны Викторовны,

защитника подсудимой адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАСНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимости не имеющей, под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

установил:

Краснова Т.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, у Красновой Т.В., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, а именно на поджог строения гаража, принадлежащего ФИО1, с находящимся в нем имуществом. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения в этот же день в период с 17 часов до 18 часов 10 минут Краснова Т.В., взяв дома картонную коробку, бензин и спички, подошла к гаражу, расположенному возле жилого дома по адресу: <адрес>. Подсудимая умышленно просунула под дверь гаража разорванную коробку, облила картон бензином и подожгла. Убедившись, что картон загорелся, Краснова Т.В. с места преступления скрылась. Однако преступный умысел Красновой Т.В. направленный на уничтожение гаража, принадлежащего ФИО1 путем поджога, не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как возгорание гаража было замечено жителем <адрес> ФИО2, который сообщил о пожаре ФИО1. Потерпевший собственными усилиями ликвидировал очаг возгорания. В случае уничтожения гаража стоимостью 40000 руб., с находившимся в нем автомобилем марки ВАЗ 211440, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., тремя газовыми баллонами общей стоимостью 4500 руб. ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 244 500 рублей, который учитывая его имущественное положение, являлся бы для потерпевшего значительным.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неприязнью к ФИО1, решила поджечь его гараж. Примерно в 16 часов она пошла в магазин, расположенный в <адрес>. Возле здания магазина взяла пустые картонные коробки для растопки печи. Около 17 часов 20 минут она взяла картонную коробку, коробок спичек и стеклянную бутылку с бензином в небольшом количестве и направилась к гаражу ФИО1. Подойдя к гаражу, она разорвала коробку и подложила ее под ворота по центру, облила бензином и подожгла. Убедившись, что картон разгорелся, она забрала бутылку с бензином, коробок спичек и пошла к себе домой. Поджигая гараж, она понимала, что кроме строения гаража, может сгореть и все имущество, которое в нем находилось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, участников процесса, что не будет совершать новых преступлений.

Вину подсудимой Красновой Т.В. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых оценено судом с учетом их допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств - с учетом их достаточности.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в <адрес> имеет жилой дом, который он приобрел у знакомых граждан, но не зарегистрировал своё право собственности. Гараж построил сам на собственные средства. На приобретение пиломатериалов затратил 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поставил в гараж свой автомобиль марки ВАЗ 2114 ВАЗ 211440, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.. Также возле гаража на придомовой территории находился автомобиль Газель, квадроцикл. Около 18 часов, к нему в дом забежал ФИО2, и сказал, что горит его гараж. Он водой залил пламя, из гаража выгнал машину. В результате пожара были повреждены входные ворота в гараж, которые он намерен заменить. Если бы ФИО2 не увидел огонь и не предупредил его о пожаре, то гараж, и все имущество, которое в нем находилось, полностью сгорело бы и ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 244500 рублей 00 копеек, который для него являлся бы значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и постоянного дохода у него нет, проживает на средства, которые накопил ранее. Данная сумма ущерба сложилась бы из стоимости гаража – 40000 рублей; стоимости автомашины марки ВАЗ 211440, регистрационный знак №, 200000 рублей; кроме того в гараже, находилось и другое имущество, а именно три газовых баллона общей стоимостью 4500 рублей и различные запасные части для автомашин. После того как огонь был потушен, при осмотре места возгорания, было видно, что это поджог, так как на месте возгорания были обнаружены два небольших куста обгоревшего картона, которых там не было, когда он ставил машину в гараж. С Красновой он поддерживал нормальные отношения, и почему подсудимая испытывает к нему неприязнь, не знает. На следующий день, на вопрос, зачем она подожгла его гараж, Краснова Т.В., ответила, что «так тебе и надо, это тебе за твои слова».

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что она является <данные изъяты>. Недалеко от здания администрации расположен дом, принадлежащий ФИО1. Возле дома, ФИО1 сам на свои средства построил гараж, куда ставит свою автотехнику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут к ней домой, приехал ФИО1, и сообщил, что кто-то поджог его гараж. Она вместе с ФИО1 приехала к домовладению потерпевшего и увидела, что по центру порога гаража лежали обгоревшие куски картона от коробки. Порог выгорел по центру, обгорели доски ворот. Она обратила внимание на следы, ведущие к гаражу и обратно к дороге. Следы были небольшого размера. Она предположила, что следы оставила Краснова Т.В.. В последующем её предположение подтвердилось. Краснова Т.В. в магазине заявляла о своей причастности к поджогу, при этом грозилась довести задуманное до конца. В последнее время подсудимая ведет себя агрессивно, спиртным не злоупотребляет, но иногда позволяет себе выпить. Проживает на средства от случайных заработков, помогает по хозяйству пожилым жителям <адрес>, по характеру конфликтна, вспыльчива, если ей сделать замечание, может быстро вступить в ссору.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемой Красновой Т.В. в <адрес>. Находясь в <адрес> на автодороге по ул. <адрес> около дома №, Краснова Т.В. указала на деревянный гараж, расположенный около данного дома, и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поджечь этот гараж. Краснова Т.В. рассказала, что взяла дома коробку, коробок спичек, бутылку с бензином и пришла к гаражу ФИО1. Она сказала, что разорвала коробку и подложила ее в щель, имеющуюся под воротами гаража, картон облила бензином и подожгла. Краснова Т.В. добровольно рассказывала и показывала, как совершила преступление.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 627от 11.12.2014, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, что была совершена попытка поджога его гаража.(т.1 л.д.2)

С письменным заявлением с просьбой принять меры к розыску лиц, которые совершили поджог его гаража, ФИО1 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Из свидетельства о регистрации № следует, что автомашина ВАЗ 211440, регистрационный знак № принадлежит потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.52-52). Стоимость новой автомашины указанной марки составляет 284 300-290 300руб.( т.1 л.д.15.).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наружном осмотре гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в по центру, на пороге расположен очаг пожара, в данном месте обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты картона. Во время осмотра проведена фотосъемка ключевых моментов осмотра, составлена фототаблица.(т.. 1. л.д.19-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – гаража принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>. установлено, что края ворот, по всей их высоте, в месте их соединения при закрывании имеют признаки горения. Следы горения имеются по центру бруса в верхней и нижней части дверной коробки. Внутри строения гаража имеются дощатые стеллажи, на которых находятся различные запасные части от техники, около одного из стеллажей находится три газовых баллона, емкостью по 50 литров каждый. Возле гаража находится автомашина марки ВАЗ 211440, регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данная автомашина, в момент поджога находилась в гараже. Во время осмотра проведена фотосъемка ключевых моментов осмотра, составлена фототаблица ( том № л.д. 37-42).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области очаг пожара располагался в нижней части створок ворот, по центру дверных ворот гаража, в месте расположения брусового порога. Причиной возникновения пожара, явилось воспламенение деревянного порога и створок ворот в результате воздействия на них принесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела) с применением интенсификаторов горения (картон, бумага) вероятнее всего занесенного внутрь через щель под створкой ворот.(том №1 л.д. 73-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на выпилах брусового порога и полового перекрытия, а также кусках картона, обнаружены следы наличия легких фракций нефти, вероятнее всего бензина. (том №1 л.д. 81-91)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Красновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, в виду того, что у нее возникли неприязненные отношения к ФИО1, она решила поджечь его гараж. Находясь на дороге напротив гаража, Краснова Т.В. пояснила, что около 17 часов 15-20 минут, взяла дома пустую картонную коробку, коробок спичек и стеклянную бутылку с бензином, и пришла к гаражу. Возле гаража разорвала коробку, подложила ее в щель под ворота, облила бензином и подожгла спичками. Увидев, что картон разгорелся, она забрала бутылку с остатками бензина и пошла к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес> она узнала, что гараж не сгорел, так как ФИО1 успел потушить огонь. (том №1 л.д. 118-122).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Красновой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Красновой Т.В. суд квалифицирует ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Красновой Т.В. обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимая, умышленно, с применением легковоспламеняющейся жидкости совершила поджог гаража, в котором находилась автомашина потерпевшего. В случае, если бы пожар развился, то могло было быть уничтожено имущество ФИО1: гараж, автомашина и все имущество, находившееся в гараже. Однако преступный результат, на который были направлены действия Красновой Т.В. не наступил, так как воспламенение в гараже было замечено жителями деревни, потерпевший своими силами сумел затушить очаг возгорания; т.е. преступление Красновой Т.В. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Учитывая, что потерпевший не работает, не имеет постоянного источника доходов, причиненный в результате поджога ущерб в сумме 244 500 руб.. если бы преступление было бы доведено до конца, являлся бы для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновной, её поведение до и после совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что Краснова Т.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела усматривается, что подсудимая не имеет официального места работы, следовательно постоянного легального источника дохода. Суд учитывает и состояние здоровья Красновой Т.В., которая фактически является инвалидом по зрению.

Краснова Т.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В результате совершенных подсудимой действий тяжких последствий не наступило. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с возложением на неё обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения к подсудимой Красновой Т.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Красновой Т.В. преступления, степени её общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначается с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КРАСНОВу ТАТЬЯНу ВИКТОРОВНу признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Краснову Татьяну Викторовну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Красновой Татьяне Викторовне до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два фрагмента картона, два фрагмента древесины - со следами термического воздействия (горения) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Бельский районный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К.Теплякова.