Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2023 (2-2791/2022;) ~ М-2506/2022 от 16.11.2022

26RS0024-01-2022-004560-16

№2-80/2023 (2-2048/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 01 февраля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский иск из уголовного дела истца Тангиной Екатерины Владимировны к Гольцеву Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 Гольцев Д.А.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Верпекина Ю.А.признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Гольцева Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу, в том числе, Тангиной Екатерины Владимировны 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 в отношении Гольцева Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны изменен в части назначения наказания и отменен в части гражданских исков, в том числе, Тангиной Е.В., и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 переданный из уголовного дела гражданский иск принят к рассмотрению по указанию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Ходатайств о передаче по подсудности сторонами не заявлено.

При новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства истец свои требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами, за период с 28.11.2017 по 15.12.2022 в размере 182920,53 руб., а всего взыскать 682920,53 руб.

Ответчик Верпекина Ю.А. просила исключить её из числа ответчиков и оставить без рассмотрения иск Тангиной Е.В., ссылаясь в обоснование, что КПК «ГольцКапитал» был создан Гольцевым Д.А. 27.01.2017 в соответствии с записью в реестре ЕГРЮЛ

Указала. что Гольцев Д.А. в соответствии с Уставом, единолично подписывал и заключал договоры, доверенности на данные действия не были ни кому предоставлены, полномочия свои не передавал данный факт известен ей из материалов исследованных в ходе судопроизводства). Доверенность на имя Верпекиной Ю.А. не предоставлялась.

Договор о сбережении денежных средств от 10.10.2017 был заключен между КПК ГольцКапитал в лице председателя Гольцева Д.А. и Тангиной Е.В..

Квитанция о внесении денежных средств на счет КПК «ГольцКапитал» подписана Гольцевым Д.А. и Тангиной Е.В. на сумму 500 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Квитанции о выдаче процентов в материалах дела отсутствуют, так как Тангиной Е.В. был подписан договор с капитализацией процентов, те есть процент на процент и об этом Гольцев Д.А. давал пояснение в своих показаниях во время судебного следствия, возникает вопрос ознакамливалась ли истец самостоятельно с данным договором о сбережениях, она ознакомилась с данным документом в порядке ст. 217 УПК РФ, ранее его не читала.

Юридического отношения Верпекина Ю.А. к КПК «ГольцКапитал» - не имеет, в зарегистрированном браке с Гольцевым Д.А. не состояла и не состоит, права подписи от его лица не имела и не имеет, бухгалтерскую отчетность и оборот денежных средств не вела и не ведёт, отношения к его роду деятельности не имела и не имеет.

Верпекина Ю.А. с августа 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности «Купля-продажа собственного недвижимого имущества». Работала с Богомазом Э.В., ею реализовывались квартиры, о чем имеется подтверждение в материалах дела (регистрационное дело ИП Верпекиной Ю.А.), с подтвержденным доходом 300 000 рублей в месяц до 2018 года.

Тангина Е.В. обратилась в отделение полиции г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ с письменными требованиями о расторжении договора о сбережениях от 28 ноября 2017г. Ни в судебном порядке, ни в адрес организации, насколько ответчику известно, не обращалась, досудебная переписка не велась, соответственно до момента заключения под стражу условия договора исполнялись и полностью устраивали Тангину Е.В. В судебном заседании Гольцев Д.А. подтвердил, что если бы не заключение под стражу и в дальнейшем данные условия соблюдались.

Тангина Е.В. не обращалась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, как и не обращалась во время судебного следствия, так же не заявляла исковые требования во время предварительного следствия в порядке предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» п. 5. С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). Соответственно в отношении Верпекиной Ю.А. исковые требования не выдвигались и во время судебного следствия не подтверждались, а с точностью наоборот, так как Тангина Е.В.. под протокол было заявлено, что заявление ею было подано не в отношении Верпекиной Ю.А. (т.110), а так же аудиозапись судебного заседания от 19.02.2021г. В настоящее время досудебная переписка не велась и не ведется.

В соответствии с постановление составленного следователем СО отдела МВД России по г.Невинномысску, указывает, что Верпекина Ю.А. в преступный сговор с Гольцевым Д.А. не вступала.

Полагает, что на основании вышеизложенных доводов, носящих документальное подтверждение, а не голословные утверждения, можно прийти к выводу, что Верпекина Ю.А. денежные средства у Тангиной Е.В. не брала, расписок и других документов от её имени не имеется, с Гольцевым Д.А. в отношениях не состоит, воспитывала и воспитывает самостоятельно их совместную дочь <данные изъяты> года рождения, которая находилась и находиться на её полном материальном обеспечении. <данные изъяты> года состоял в зарегистрированном браке с ФИО21 В настоящее время с Гольцевым Д.А. отношения не поддерживает.

Просила Верпекину Ю.А. исключить из числа ответчиков по делу; в части признания Верпекиной Ю.А. виновной по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021г. и Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022г. в отношении Тангиной Е.В. - отказать, в виду отсутствия исковых требований в отношении Верпекиной Ю.А..

В дополнительных письменных возражениях Верпекина Ю.А. указала, что Тангиной Е.В., не были заявлены исковые требования ни на одной из стадий уголовного дела, а предоставленное в материалах дела не является исковым, на предварительном слушании в Невинномысском городском суде 09.08.2019 года Тангина Е.В. отсутствовала, представителей от ее имени не имелось, исковые, либо иные требования Тангина Е.В. не подтверждала., при предъявлении обвинения, на стадии стороны обвинения Тангина Е.В. - отсутствовала, требования не выдвигала и не подтверждала, письменные ходатайства с стороны Тангиной Е.В. не поступало.

Полагает, что Тангина Е.В. подписав договор о сбережениях с Гольцевым Д.А., не ознакомилась с ним в полной мере, так как на момент подачи Тангина Е.В.. заявления в Отдел МВД г.Невинномысска - данный договор продолжал действовать и не был расторгнут, так как в соответствии пунктами данного договора - Тангина Е.В. имела возможность в любое время расторгнуть в судебном порядке, но с данными заявлениями Тангина Е.В. не обращалась, письменные требования в адрес организации КПК «ГольцКапитал», либо в адрес Гольцева Д.А. - не заявляла, в адрес Верпекиной Ю.А.- требований, исковых заявлений не поступало.

В настоящее время приговор от 04.08.2021 года Невинномысского городского суда в части обвинения Верпекиной Ю.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ - отменен, в остальной части приговор был изменен, материалы в отношении Тангиной Е.В. переданы на новое судебное разбирательство.

Истцом не соблюден досудебный порядок, исковые требования отсутствуют и в соответствии с действующим законодательством, данный договор заключенный между Тангиной Е.В. и КПК «ГольцКапитал» от 28.11.2017 требует обязательного досудебного порядка, помимо заявления в адрес следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 от Тангиной Е.В., исковых требований не выдвигалось в адрес Верпекиной Ю.А., что было подтверждено ответчиком во время судебного заседания под протокол. Тангина Е.В. участвовала в судебном следствии единожды, то есть в предварительном слушании, при предъявлении обвинения и при постановлении приговора не участвовала, соответственно других показаний и требований не заявляла ни в письменной, ни в устной форме, а изменение показаний несет уголовную ответственность.

Просила заявление Тангиной Е.В. в адрес следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО16. оставить без рассмотрения; заявлении Тангиной Е.В. о увеличении размера долга в качестве процентов оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия заявленных исковых требований.

Ответчик Гольцев Д.А. в судебном заседании 18.01.2023, принимавший участие с использованием видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражал против удовлетворения иска, ссылается на истечение сроков давности.

Ответчики в судебном заседании 18.01.2023 сообщили суду о том, что они признаны банкротами.

В судебном заседании 01.02.2023 истец Тангина Е.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, уведомлена о банкротстве ответчиков.

Ответчик Гольцев Д.А. участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об участии с использованием средств видеоконференц-связи от Гольцева Д.А. не поступало, иных ходатайств от ответчика также не поступало.

Ответчик Верпекина Ю.А. просила об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в настоящее время в её отношении дело о банкротстве не прекращено, рассмотрение отложено на 14.02.2023.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Верпекиной Ю.А. – Копейкин. В.В., финансовый управляющий Гольцева Д.А. - Ищенко Е.Е.

Ищенко Е.Е. направил письменные объяснения, в которых подтвердил обстоятельства банкротства Гольцева Д.А.

Копейкин В.В. уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав Верпекину Ю.А., исследовав материалы дела, выделенные из уголовного дела №1-2/2021, а также материалы уголовного дела №1-2/2021, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Невинномысского городского уда от 04.08.2021 установлено, что Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., в октябре-ноябре 2017 года, не позднее 28.11.2017, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, более точные время и место не установлены, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств их знакомой Тангиной Е.В., достоверно зная, что последняя финансово состоятельна и имеет свободные денежные средства, решив использовать в качестве предлога хищения мнимую микрофинансовую деятельность Кредитного потребительского кооператива «Гольц Капитал» (далее КПК «Гольц Капитал»), председателем которого являлся Гольцев Д.А. и в период с 16.02.2017 по 04.08.2017 указанное КПК состояло в Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее СРО), псле чего указанное КПК «Гольц Капитал» было исключено из членства СРО. После этого, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Реализуя задуманное, тогда же в октябре-ноябре 2017 года, не позднее 28.11.2017, находясь в г. Невинномысске Ставропольского края, точное время и место не установлены, Верпекина Ю.А. действуя согласно отведенным ролям и согласованно с Гольцевым Д.А., предложила Тангиной Е.В. вступить в члены КПК «Гольц Капитал» и вложить свои личные сбережения в указанный КПК с выплатой высокой компенсации в размере 24% годовых за пользование указанными сбережениями, пообещав Тангиной Е.В. в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставить договор передачи личных сбережений, а также квитанцию о приеме денежных средств, убедив таким образом Тангину Е.В. в своих намерениях по возврату денежных средств, а на самом деле не собираясь возвращать денежные средства полученные от Тангиной Е.В. После этого, тогда же в ноябре 2017 года, не позднее 28.11.2017, Тангина Е.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., поверила им, и на указанное предложение ответила согласием.

После этого, 28.11.2017, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Тангиной Е.В., находясь по адресу: <адрес> передали Тангиной Е.В. квитанцию и договор передачи личных сбережений <данные изъяты>, оформленные от лица председателя правления КПК «Гольц Капитал» Гольцева Д.А., о получении от Тангиной Е.В. денежных средств в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей. Тангина Е.В., после получения указанных документов, исполняя взятые на себя обязательства в тот же день 28.11.2017, находясь по адресу: <адрес> передала Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. свои денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.

Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., своих обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами не выполнили, полученные от Тангиной Е.В. денежные средства в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., Тангиной Е.В. был причинен ущерб, в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, так как сумма похищенного превышает 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Тангина Е.В. 29.01.2019 обратилась с заявлением в рамках уголовного дела о признании её гражданским истцом и постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.01.2019 Тангина Е.В. признана гражданским истцом по уголовному делу ( л.д. 126).

Вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в совершении преступлений установлена приговором суда. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022, суд посчитал обоснованными выводы о доказанности вины Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А.по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В. ( л.д. 26, 27). Отменяя приговор в части взыскания ущерба в пользу Тангиной Е.В., апелляционная инстанция направила в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доводы Верпекиной Ю.А. об исключении её из числа ответчиков и отсутствии её вины в причиненном ущербе Тангиной Е.В., суд во внимание не принимает, поскольку при разрешении гражданского иска в обсуждение вины ответчиков суд входить не вправе.

Также являются необоснованными и доводы об оставлении без рассмотрения заявления Тангиной Е.В. на имя следователя, поскольку Тангина Е.В. предъявила заявление о возмещении ущерба к Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А., также следователем Тангина Е.В. признана гражданским истом. Судом апелляционной инстанции дело в отмененной части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по нему возбуждено гражданское дело, определен круг лиц, участвующих в деле, истец на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина Гольцева Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) Гольцева Д.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Гольцева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО17 Решением от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) Гольцев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО18 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты>. Определением от 19.10.2021 суд освободил ФИО19 от исполнения обязанностей финансового управляющего Гольцевым Д.А. Определением от 07.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим Гольцева Д.А. арбитражного управляющего ФИО20 Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) суд продлил процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев. Определением от 29.03.2022 суд утвердил финансовым управляющим Гольцева Д.А. арбитражного управляющего Ищенко Е.Е.

В настоящее время процедура банкротства в отношении Гольцева Д.А. не завершена.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 г. Ставрополь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Верпекиной Юлии Анатольевны г. Невинномысск несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (<данные изъяты>

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении ИП Верпекиной Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении в отношении гражданина указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» <данные изъяты>

Решением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от <данные изъяты>

В настоящее время процедура не завершена.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, в отношении банкротства Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. применяются положения вышеупомянутого закона с изъятиями, предусмотренными для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1, абз.3 ч.2ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" в даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявленный ко взысканию ущерб не относится к текущим платежам, что следует из разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку приговором суда установлена дата причинения вреда истцу Тангиной Е.В. действиями ответчиков Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. - не позднее 28.11.2017, то есть ранее даты принятия заявлений о признании ответчиков банкротами, заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку в отношении ответчиков Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. на дату обращения с заявленными требованиями в суд была введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, то оснований для рассмотрения иска Тангиной Е.В. у суда не имеется, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданский иск из уголовного дела истца Тангиной Екатерины Владимировны к Гольцеву Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182920 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 53 коп., солидарно, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Угроватая И.Н.