Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-181/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-787/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000220-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Основской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика Основской О.Г. задолженность по договору займа <номер> от 21.08.2018 в сумме 70500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа <номер> от 21.08.2018 путем присоединения к публичной оферте. Указанный договор был подписан заемщиком с применением электронной цифровой подписи в порядке, установленном положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". После выполнения действий по подписанию договора, а именно посредством использования сайта (https://ekapusta.com) истцом по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту <номер> денежных средств в размере 23 500 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности с учетом произведенных оплат, составляет 70 500 руб. из которых: 23 500 руб. - сумма основного долга; 47 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Основская О.Г. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Основской О.Г. заключен договор займа <номер> на сумму 23500 руб., под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата до 10.09.2018 (л.д.8-9,10-11).

Договор займа <номер> заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д.14-16).

ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 23500 руб. на банковскую карту, что подтверждается документом о транзакции от 21.08.2021 ООО КБ "Платина" (л.д. 12).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 70500 руб., из них 23500 руб. - задолженность по основному долгу, 47000 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 13). Сведений о погашении суммы займа ответчиком в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Условиями договора займа от 21.08.2018, заключенного между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Основской О.Г., предусмотрен срок возврата займа до 10.09.2018 (п. 4.1 договора). Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 11.09.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд - 10.12.2022 (почтовый конверт л.д. 24), то есть за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что ООО МКК "Русинтерфинанс" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Основской О.Г. задолженности по договору займа, 17.08.2022 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №208 Пущинского судебного района Московской области от 06.09.2022 был отменен (л.д. 20), не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

В возражениях на судебный приказ <номер> от 17.08.2022, вынесенный мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области ответчик также указывала на истечение срока исковой давности, что отражено в определении Мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 20). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Основской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 21.08.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2023.