Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5186/2022 от 19.04.2022

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-5186/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07. 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шинкаренко Н.А., Шинкаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шинкаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Воронкова В.А. заключили договор по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора Воронковой В.А. выдана кредитная картаVisa Gold №, открыт кредитный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с лимитом 30 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 17,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Воронковой В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронкова В.А. умерла, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело №.

Банк считает, что предполагаемым наследником после смерти Воронковой В.А. является ее дочь – Шинкаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности, которая по состоянию на 0.03.2021 составляет 227 333 руб. 80 коп., из которых:

просроченные проценты -37 956 руб. 16 коп.;

просроченный основной долг – 189 377 руб. 64 коп.

В установленном порядке банком направлено требование наследнику заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, с указанием срока для погашения задолженности. Данное требование оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шинкаренко Н.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 227 333 руб. 80 коп., из которых:

просроченный основной долг – 189 377 руб. 64 коп.;

просроченные проценты – 37 956 руб. 16 коп.;

Взыскать с Шинкаренко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 34 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле соответчик Воронков А.А.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ПАО «Сбербанк» подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в отношении Шинкаренко Н.А., Воронкова А.А., также взыскать с соответчиков в польз истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек, кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности сделано лишь одним из ответчиков, а суд неправомерно применил срок исковой давности к обоим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила иск удовлетворить в отношении ответчиков Шинкаренко Н.А., Воронкова А.А.

Соответчик Шинкаренко Н.А., Воронков А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении слушания не просили. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» и Воронкова В.А. заключили договор по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора Воронковой В.А. выдана кредитная картаVisa Gold № открыт кредитный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с лимитом 30 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 17,90 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Воронкова В.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,90 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Воронкова В,А. согласилась с п. 12. индивидуальных условий договора, согласно которому при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена сумма неустойки в размере 35,80% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.5).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика прекращаются при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка; завершению мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Заемщик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее погашение по банковской карте. Затем перечисления по погашению кредита прекратились.

При реализации процедур по досудебному взысканию задолженности по кредитному договору банку стало известно о смерти заемщика.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные обязанности, в том числе долги, входят к состав наследства в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике то делам о наследовании»). Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно информации, представленной Банку из нотариальной палаты Самарской области, следует, что Нотариусом Лосевой А.В. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследниками Воронковой В.А. являются ее сын – Воронков А.А. и дочь – Шинкаренко Н.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был привлечен к участию в деле соответчик Воронков А.А.

Однако, установив надлежащих наследников по делу, суд первой инстанции не выяснил состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которой наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя.

При этом суд по ходатайству участвовавшей в судебном заседании ответчика Шинкаренко Н.А. применил к заявленным истцом требованиям положения о пропуске срока исковой давности, отказав в иске на данном основании.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов гражданского дела следует, что Воронкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его срок составляет 36 месяцев.

Поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для взыскания указанной задолженности, по мнению суда первой инстанции, истек.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела, согласно условиям договора о кредитной карте, заключенного между банком и Воронковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта была выдана со сроком кредита 3 года ( л.д. 15). Между тем, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 5.29), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, сторонами предусмотрена возможность неоднократного продления лимита кредита на последующие 12 календарных месяцев ( п. 3.1.), перевыпуска Банком карты по истечении срока действия в случае, если Держатель письменно не уведомит банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом. Условиями договора предусмотрен возврат кредита не истечением срока кредитного лимита, а частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела следует, что обороты по карте совершались до 07.10.2019г.

Таким образом, основания для отождествления срока кредита и сроком действия договора не имеется, основания для исчисления срока исковой давности с 01.07.20917г. ( по истечению срока действия кредита 36 мес.)., отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление
кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя
из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование
графика платежей по договору о карте условиями договора не
предусмотрено.

Требование о погашении просроченной задолженности по договору кредитной карты направлено ответчику Шинкаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, у суда не имелось оснований и применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении соответчика Воронкова А.А., который в судебном заседании не участвовал и соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имелось, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суду первой инстанции нотариусом Лосевой предоставлены
заверенные копии материалов наследственного дела после смерти Воронковой В.А., из которых следует, что Воронкову А.А. и Шинкаренко Н.А.
были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/ доле каждому
на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
а также расположенное на данном участке жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №,
компенсации по закрытому счету наследодателя в ПАО «Сбербанк»,
также в наследственную массу Воронковой В.А. входит 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>.

При этом кадастровая стоимость земельного участка на дату открытия наследства составляла 46 570 руб. 37 коп., кадастровая стоимость квартиры - 2 657 171, 70 руб., 1/5 от стоимости квартиры составляет 531 434 руб. 34 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества Воронковой В,А. составляет 578 004 руб. 71 коп, что превышает размер требований Банка.

В связи с данными обстоятельствами, решение суда первой инстанции об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко Н.А., Воронкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных правоотношений, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте 427901хххххх84.04 в размере 227 333 руб. 80 коп.

Также с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 5473 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалоб ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 02.06.2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шинкаренко Н.А., Воронкову А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шинкаренко Н.А., Воронкова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк»
сумму задолженности по кредитной карте № в размере 227 333 руб. 80 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шинкаренко Н.А., Воронкова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5473 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: