Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1737/2021 от 25.01.2021

Судья: Фокеева Е.В.                  адм.дело № 33а-1737/2021

( 2а-2062/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,    

судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Мамонтова М.П. по доверенности Миронова Ю.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2062/20 по административному иску Мамонтова М.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 г., о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного ответчика судебного пристава исполнителя Егоровой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов М.П. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Егоровой М.Е., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение от банка о наличии ареста на счетах на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ На сайте УФССП России по <адрес> он обнаружил информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Частично денежные средства со счетов истца были списаны.

Согласно информации на сайте в настоящее время размер задолженности по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> руб., кроме того, до сих пор все счета истца арестованы на остаток задолженности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получал. Истец полагает, что судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено незаконно.

Поскольку в данном случае исполнительный лист содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, поэтому требования данного исполнительного документа не относятся к категории неимущественных. В связи с этим расчет исполнительского сбора должен быть произведен судебным приставом, исходя из стоимости подлежащего передаче имущества, а в данном случае, в связи с тем, что стоимость не указана, должен обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесены незаконно. До настоящего времени, в нарушение требований ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получил, о его вынесение ему не было известно.

В силу изложенного ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовым М.П. подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП Волжского района. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в УФССП России по Самарской области, ответ также до настоящего времени Мамонтовым М.П. не получен, что нарушает права и интересы должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о взыскании с истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчиков вернуть административному истцу списанные денежные средства, снять аресты со всех счетов административного истца и окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении истцу постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ему постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок. Обязать ответчиков принять процессуальное решение по полученным жалобам.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 86-96).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мамонтова М.П. по доверенности Миронов Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.117-118).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав исполнитель Егорова М.Е. просил решение суда оставить без изменения, пояснила, что Мамонтов М.П. получал заказное письмо с постановлением о взыскании исполнительного сбора, оснований для освобождении от его уплаты не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Из материалов дела следует, что требования, указанные в исполнительном документе, Мамонтовым М.П. добровольно не исполнены, в связи с чем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника Мамонтова М.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено Мамонтовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений (л.д. 54).

В адрес Мамонтова М.П. судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием, однако указанное извещение административным истцом оставлено без внимания. Также в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о вызове Мамонтова М.П. по вопросу исполнения требования о возврате холодильника <данные изъяты> и взыскании исполнительского сбора, а также информация, полученная по соглашению о порядке информационного обмена между ФССП и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о принадлежности телефонного номера Мамонтову М.П.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Волжского района от Мамонтова М.П. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов М.П. подал в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области жалобу, в которой просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и снять арест с его счетов и возвратить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом.

Постановлением начальника ОСП Волжского района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтову М.П. отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Копия постановления была направлена Мамонтову М.П. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя <данные изъяты> после подачи жалобы в ОСП Волжского района) Мамонтовым М.П. в УФССП России по Самарской области была подана жалоба, в которой он просил установить причины не рассмотрения его жалобы в ОСП Волжского района в установленный законом срок, отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, снять арест со счетов и возвратить денежные средства.

Данная жалоба была получена УФССП России по Самарской области, рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, Мамонтову М.П. дан ответ за исх. №, который в этот же день направлен Мамонтову М.П., что подтверждается представленной в материалы дела копией списка простых почтовых отправлений №.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района и УФССП России по Самарской области, выразившееся в нерассмотрении жалоб Мамонтова М.П., не выявлено, в связи с чем указал, что, оснований для возложения на ответчиков обязанности принять процессуальное решение по жалобам, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения жалоб административного истца в установленном законом порядке, судебной коллегией признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Волжского района Лушиной В.С. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы и направлено в адрес Мамантова М.П. простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Ответ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Мамонтова М.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района г. Самары направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Доводы жалобы о том, что ответы на обращения отправляются регистрируемым постовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не основаны на законе. В силу положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к таковым ответы на жалобы не относятся.

Ссылка заявителя в обоснование необходимости направления ответов заказной почтой на положения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна. В соответствии с данным пунктом почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

То обстоятельство, что постановление ОСП Волжского района об отказе в рассмотрении жалобы и ответ УФССП России по Самарской области Мамонтовым М.П. не получены, выводы суда не опровергает и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Неполучение указанных документов не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправления данных документов в адрес заявителя.

Таким образом, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамонтова М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи