Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2024 (1-1031/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-146/2024 (1-1031/2023) (у/д № 12301320063000192)

            УИД: 42RS0019-01-2023-009532-16

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                                           Новицкой Е.С.,

        при секретаре            Погребняк К.В.,

    с участием государственного обвинителя        Бережецкой Н.В.,

        подсудимого                  Романова Е.С.,

        защитника                  Туз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Романова Е. С., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Романов Е. С., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.01 часов Романов Е.С., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <адрес> по <адрес>

Действия Романова Е.С. - управление автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 18.01 часов возле <адрес>

Романов Е.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства АКЭП-01М, заводской номер прибора 17375, показания прибора составили 0,765 мг/л, то есть у Романова Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Романов Е.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 один год 6 месяцев. В 2015 году он приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты> Однако, после того, как его лишили права управления транспортными средствами, данным автомобилем он практически не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он решил съездить по личным делам и сел за руль своего автомобиля. Он понимал, что ранее выпивал спиртное, а также, знал что лишен права управления транспортными средствами, но полагал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он выехал на объездную по <адрес>, допустил нарушение ПДД, повернул налево на запрещающий сигнал светофора, после чего увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ГИБДД. Ими было показано при помощи световых сигналов требование об остановке. Он остановился возле АЗС «Лукойл» по <адрес>А <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, что он сделал. После он был сопровожден в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он сразу признался, что употреблял спиртное. Далее сотрудники сообщили, что он в 2021 году подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и что он написал заявление об утрате водительского удостоверения. Тогда он честно признался, что действительно подавал заявление об утрате водительского, однако позже его нашел, но сдавать не стал. К автомобилю подошли двое понятых, после чего началась видеофиксация. Ему были разъяснены права, а также то, что в отношении него будет производиться процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Потом был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. После чего он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства, которое показало 0,765 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы: протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, был распечатан чек с тех. средства, протокол о задержании транспортного средства. Со всеми вышеуказанными документами он ознакомился лично, был с ними согласен, в них расписались он и понятые. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку (л.д. 91-95).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

<данные изъяты>

- из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования водителя Романова Е.С. показания прибора составили 0,765 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.79-80);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного районного суда <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, л.д. 32-37).

Вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 70-76), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-87).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями изъятый у свидетеля <данные изъяты> (л.д. 68-69), на котором зафиксировано движение автомобиля «Мицубиши Аутлендер», <данные изъяты> и процедура освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С. при помощи специального технического средства в присутствии понятых (л.д. 70-76), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-87).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Романова Е.С. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого Романова Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование Романова Е.С. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, течение срока давности исполнения постановления о лишения права управления транспортным средством и срока лишения права управления транспортным средством, прерывается на неопределенный срок и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления подсудимым отбыто не было.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Романова Е.С. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Романов Е.С. вину признал полностью, согласно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях Романова Е.С. активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Наказание в виде лишения свободы суд находит чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, №, был наложен арест (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора в том числе в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, № принадлежит Романову Е.С. (л.д. 12), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Романову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащий Романову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес> - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащий Романову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства: документы административного материала в отношении Романова Е.С., CD-R диск, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37,л.д. 77-84, л.д. 85) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                                                       Е.С. Новицкая